- Inhalteregulierung – was ist der (Online-)Schaden?
- Warum schwache Verschlüsselung ein Problem für alle ist
- Richtig und falsch: ePrivacy jetzt!
- EuGH über Cookies: „Zustimmung oder Verfolgung“ ist keine Option
- EuGH-Urteil zur Bekämpfung von Diffamierung im Internet könnte die Tür für Upload-Filter öffnen
Inhalteregulierung – was ist der (Online-)Schaden?
Von Access Now und EDRi
In den letzten Jahren haben die nationalen Gesetzgeber der EU-Mitgliedstaaten auf neue Gesetze gedrängt, um negative gesellschaftliche Phänomene wie hasserfüllte oder terroristische Inhalte im Internet zu bekämpfen. Diese Regulierungsbemühungen haben einen gemeinsamen Nenner: Sie verlagern den Fokus von der bedingten Zwischenhaftung auf die direkte Verantwortung von Vermittlern für die Verbreitung illegaler Inhalte auf ihren Plattformen.
Zwei wichtige Legislativ- und Politikvorschläge dieser Art, die die europäische Debatte über die Zukunft der Vermittlerhaftung entscheidend prägen werden, sind das britische Weißbuch über Online-Harms und das neu verabschiedete Avia-Gesetz in Frankreich.
Britisches Experiment zur Bekämpfung von Online-Schäden: Überlastung am Horizont
Im April 2019 schlug die Regierung des Vereinigten Königreichs (UK) ein neues Regulierungsmodell mit einer so genannten gesetzlichen Sorgfaltspflicht vor und erklärte, dass sie die Plattformunternehmen stärker für die Sicherheit der Online-Nutzer verantwortlich machen wolle. Das Papier sieht eine zukünftige Regelung vor, die Unternehmen für eine Reihe von vage vordefinierten „Online-Harms“ verantwortlich macht, die illegale Inhalte, aber auch Verhaltensweisen der Nutzer umfassen, die als schädlich, aber nicht unbedingt illegal gelten.
EDRi und Access Now betonen seit langem die Gefahr, dass privatisierte Strafverfolgung und das starke Vertrauen in automatisierte Inhaltsfilter die Menschenrechte im Internet gefährden. In diesem Sinne haben mehrere zivilgesellschaftliche Organisationen, darunter auch EDRi-Mitglieder (z.B. Artikel 19 und Index on Censorship), vor den alarmierenden Maßnahmen des britischen Ansatzes gewarnt. Um eine Haftung zu vermeiden, schafft die vorgesehene Sorgfaltspflicht in Verbindung mit hohen Bußgeldern Anreize für Plattformunternehmen, Online-Inhalte zu blockieren, auch wenn ihre Rechtswidrigkeit zweifelhaft ist. Der im britischen White Paper Online Harms vorgeschlagene Regulierungsansatz wird die Unternehmen tatsächlich dazu zwingen, Maßnahmen zur Inhaltsfilterung zu ergreifen, die letztendlich dazu führen werden, dass alle Informationen auf Online-Plattformen allgemein überwacht werden. Aufgrund der übermäßigen Befolgung der Forderungen der Staaten kommt ein solches Verhalten oft zu unzulässigen Einschränkungen der Meinungsfreiheit oder, mit anderen Worten, der Online-Zensur. Darüber hinaus ist eine allgemeine Überwachungspflicht derzeit europarechtlich verboten.
Das Weißbuch umfasst auch Aktivitäten und Inhalte, die nicht illegal, aber potenziell unerwünscht sind, wie z.B. die Befürwortung von Selbstverletzung oder Desinformation. Dies ist im Hinblick auf die menschenrechtsrechtlichen Kriterien, die die Einschränkungen der Meinungsfreiheit leiten, sehr problematisch. Das unklare und vage Konzept des „Online-Schadens“ kann nicht als geeignete Rechtsgrundlage dienen, um einen Eingriff in die Grundrechte zu rechtfertigen. Letztendlich reicht der Vorschlag nicht aus, um substanzielle Beweise zu liefern, die seinen Ansatz unterstützen. Außerdem werden wichtige Fragen der Online-Regulierung, wie die Verteilung von Inhalten auf Plattformen, die im Kern der Geschäftsmodelle von Unternehmen liegen, die Undurchsichtigkeit von Algorithmen, die Verletzung des Online-Datenschutzes und Datenschutzverletzungen, nicht behandelt.
Französisches Avia-Gesetz: Eine weitere „schnelle Lösung“ für die Online-Hassrede?
Inspiriert vom deutschen Netzbetreibergesetz (NetzDG) hat Frankreich nun ein eigenes Gesetz verabschiedet, das so genannte Avia-Gesetz – benannt nach der Berichterstatterin der Akte, der Abgeordneten Laetitia Avia. Ähnlich wie beim NetzDG verpflichtet das Gesetz Unternehmen, offensichtlich illegale Inhalte innerhalb von 24 Stunden nach Erhalt einer Benachrichtigung zu entfernen.
Nach dem Avia-Gesetz werden Unternehmen nach deutschem Vorbild zu vorsichtiger und vorbeugender Entfernung oder Blockierung von Inhalten aufgefordert, um erhebliche Geldbußen wegen Nichteinhaltung zu vermeiden. Der Zeitrahmen, in dem von ihnen erwartet wird, dass sie Maßnahmen ergreifen, ist zu kurz, um eine angemessene Bewertung jedes einzelnen betroffenen Falles zu ermöglichen. Wichtig ist, dass das französische Parlament den Unternehmen nicht die Möglichkeit vorenthält, bei der Bearbeitung der Mitteilungen auf automatisierte Entscheidungshilfen zurückzugreifen. Diese Maßnahme an sich kann auf den legitimen Zielen zur Bekämpfung von Hass, Rassismus, LGBTQI+-phobem und anderem diskriminierendem Inhalt beruhen. Die Bekämpfung von Hassreden und anderen kontextabhängigen Inhalten erfordert jedoch eine sorgfältige und ausgewogene Analyse. In der Praxis wird die Entscheidung privaten Akteuren ohne angemessene Aufsichts- und Rechtsbehelfe überlassen, um zu entscheiden, ob ein Inhalt die Schwelle der „manifesten Illegalität“ erreicht, was der Meinungsfreiheit und der Rechtsstaatlichkeit schadet.
Es gibt aber auch positive Aspekte des Avia-Gesetzes. Es bietet Garantien für die Verfahrensgerechtigkeit, indem es die Verpflichtung für Personen, die potenziell illegale Inhalte melden, festlegt, die Gründe anzugeben, warum sie der Ansicht sind, dass diese entfernt werden sollten. Darüber hinaus sieht das Gesetz die Verpflichtung der Unternehmen vor, interne Beschwerden und Beschwerdemechanismen sowohl für den Anmelder als auch für den Inhaltsanbieter einzurichten. Außerdem werden Transparenzverpflichtungen für Richtlinien zur Moderation von Inhalten eingeführt. Schließlich konzentriert sich die durch das Avia-Gesetz geschaffene Regulierungsbehörde bei ihrer Bewertung nicht nur auf die Anzahl der entfernten Inhalte, sondern auch auf die Überprüfung der übermäßigen Entfernung bei der Überwachung der Einhaltung des Gesetzes.
Stolpern Sie nicht in die gleiche Falle!
Wir erleben derzeit Regulierungsbemühungen auf nationaler und europäischer Ebene, die darauf abzielen, einfache Lösungen für Online-Phänomene wie terroristische Inhalte oder Hassreden anzubieten, die gleichzeitig aber die zugrunde liegenden gesellschaftlichen Fragen ignorieren. Die meisten der vorgeschlagenen Lösungen basieren auf Filtern und Technologien zur Inhaltserkennung, die nur bedingt in der Lage sind, den Kontext zu beurteilen, in dem ein bestimmter Inhalt veröffentlicht wurde. Angemessene Garantien und Anforderungen an eine sinnvolle Transparenz, die mit diesen Maßnahmen einhergehen sollten, werden vom Gesetzgeber oft auf den Kopf gestellt. Allerdings sind nicht nur in der EU und ihren Mitgliedstaaten ähnliche Trends zu beobachten. So hat die australische Regierung kürzlich einen neuen Gesetzentwurf verabschiedet, der die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Führungskräften von Social Media Plattformen vorsieht. Abschnitt 230 des American Communication Decency Act (CDA) kann in den Prüfungsprozess einbezogen werden, der, ausgelöst durch eine Direktive des Präsidenten, den Haftungsschutz für Plattformunternehmen nach geltendem Recht erheblich einschränkt.
Die Gesetzgeber auf der ganzen Welt haben eines gemeinsam: den Drang, „Online-Harms“ vage zu „beseitigen“. Die Rhetorik der Gefahr, die im Online-Schaden besteht, ist zu einer treibenden Kraft für regulatorische Reaktionen in liberalen Demokratien geworden. Dies ist genau die Art von Logik, die von autoritären Regimen häufig verwendet wird, um legitime Debatten einzuschränken. Mit dem bevorstehenden Digital Services Act (DSA), der die E-Commerce-Richtlinie in Europa ersetzen könnte, hat die EU die außerordentliche Chance, ein Trendsetter zu werden, der hohe Standards für den Schutz der Menschenrechte der Nutzer festlegt und gleichzeitig berechtigte Bedenken im Zusammenhang mit der Verbreitung illegaler Online-Inhalte berücksichtigt.
Zu diesem Zweck sollte die Europäische Kommission ein Gesetz vorlegen, das praktikable, transparente und rechenschaftspflichtige Verfahren zur Moderation von Inhalten und ein funktionierendes Benachrichtigungs- und Aktionssystem auf Plattformen vorschreibt. Solche positiven Beispiele für die Bekämpfung der Plattformregulierung sollten mit energischen Maßnahmen gegen die Zentralisierung der Macht über Daten und Informationen in den Händen weniger großer Technologieunternehmen kombiniert werden. EDRi und Access Now entwickelten spezifische Empfehlungen mit Menschenrechtsgarantien, die sowohl in der Moderation von Inhalten durch Unternehmen als auch in der staatlichen Regulierung zur Bekämpfung illegaler Online-Inhalte enthalten sein sollten. Die Europäische Kommission hat die Aufgabe, die Grundrechte bei der Ausarbeitung künftiger Rechtsvorschriften über die Haftung von Vermittlern und die Neudefinition der Verwaltung von Inhalten im Internet zu gewährleisten.
Der Menschenrechtsleitfaden von Access Now zum Schutz der Meinungsfreiheit im Zeitalter der Moderation von Online-Inhalten (PDF, 13.05.2019)
E-Commerce-Review: Die Büchse der Pandora öffnen? (20.06.2019)
Französisches Gesetz zur Bekämpfung von Hassinhalten im Internet (PDF, 09.07.2019)
UK: Online-Harms-Strategie muss Grundrechte „gestalten“ (10.04.2019) -› deutsche Übersetzung
Das britische Online-Whitepaper zu Harms (PDF, 04.2019)
Beitrag von Eliška Pírková, EDRi-Mitglied Access Now, und Chloé Berthélémy, EDRi
Warum schwache Verschlüsselung das Problem für jeden ist
Von Ella Jakubowska
Vertreter des britischen Innenministeriums, des US-Staatsanwalts, der US-Homeland Security und des australischen Innenministeriums haben sich zusammengeschlossen, um einen offenen Brief an Mark Zuckerberg zu richten. In ihrem Schreiben vom 4. Oktober fordern sie Facebook auf, die Pläne für eine End-to-End-Verschlüsselung (auch bekannt als starke Verschlüsselung) über die Messaging-Plattformen von Facebook einzustellen, es sei denn, diese Pläne beinhalten „ein Mittel für den rechtmäßigen Zugang zu den Inhalten der Kommunikation“. Mit anderen Worten, die Unterzeichner fragen, was Sicherheitsexperten eine „Hintertür“ für die Strafverfolgung nennen, um legitime Verschlüsselungsmethoden zu umgehen, um auf private Kommunikation zuzugreifen.
Der Mythos der schwachen Verschlüsselung als sicher empfunden
Während die USA, das Vereinigte Königreich und Australien darauf bestehen, dass ihre Position die Sicherheit der Bürger verbessert, gibt es viele Gründe, dies zu kritisieren. Der offene Brief betont mit emotionaler Sprache das Risiko von „sexueller Ausbeutung von Kindern, Terrorismus und Erpressung“, dass die Unterzeichner behaupten, mit einer starken Verschlüsselung verbunden zu sein. Er gibt aber keine ausgewogene Bewertung ab, die die Risiken für die Privatsphäre, die Demokratie und die meisten Geschäftsvorgänge mit einer schwachen Verschlüsselung beinhaltet. Indem sie schwache Verschlüsselung als „Sicherheitsmaßnahme“ positionieren, implizieren die USA, Großbritannien und Australien (oder erklären sogar ausdrücklich), dass Anhänger starker Verschlüsselung Verbrechen unterstützen.
Staatlich geführte Angriffe auf die digitale Sicherheit aller Beteiligten sind nicht neu. Seit den 90er Jahren versuchen die USA, den Export von starker Verschlüsselung zu verhindern, und als dieser fehlschlug, zwangen sie Softwareunternehmen, Hintertüren für die Regierung zu bauen. Diese Versuche wurden als die ersten „Cryptowars“ bezeichnet.
In Wirklichkeit ist das Argument, dass Verschlüsselung vor allem Kriminellen hilft, wie das Sagen, dass Fahrzeuge verboten werden sollten und alle Messer stumpf sind, weil beide von Kriminellen und Terroristen benutzt wurden. Diese Argumentation ignoriert, dass in der überwiegenden Mehrheit der Fälle eine starke Verschlüsselung die Sicherheit der Menschen erheblich erhöht. Von der Ermöglichung eines sicheren Online-Banking bis hin zur Geheimhaltung von Bürgernachrichten verlassen sich Internetnutzer und Unternehmen jeden Tag auf eine starke Verschlüsselung. Es ist die Grundlage für eine vertrauenswürdige, sichere digitale Infrastruktur. Schwache Verschlüsselung hingegen ist wie das Verriegeln der Eingangstür Ihres Hauses, nur um die hintere offen zu lassen. Die Polizei kann vielleicht leichter eindringen – aber auch Kriminelle.
Eine starke Verschlüsselung ist für den Schutz der Bürgerrechte unerlässlich
Die von den USA, Großbritannien und Australien dargestellte Position ist grundsätzlich irreführend. Die Untergrabung der Verschlüsselung schadet unschuldigen Bürgern. Verschlüsselung schützt bereits einige der am stärksten gefährdeten Menschen weltweit – Journalisten, Umweltaktivisten, Menschenrechtsverteidiger und viele mehr. Das staatliche Abhören privater Kommunikation ist oft nicht gutartig: Regierungshacken kann und wird zu schweren Verletzungen der Grundrechte führen.
Für viele Digital Rights Groups ist diese Debatte wie das ultimative „ täglich grüßt das Murmeltier“, und Jahr für Jahr werden wertvolle Anstrengungen unternommen, um die falsche Dichotomie von „Privatsphäre versus Sicherheit“ in Frage zu stellen. Selbst die Europäische Kommission hat Mühe gehabt, die Fakten von der Angstmache zu befreien.
Es sei jedoch daran erinnert, dass die Ankündigung von Facebook, einige Benutzerinhalte zu verschlüsseln, bisher genau das ist: eine Ankündigung. Der Datenschutzansatz der Werbeagentur ist ein hervorragendes Beispiel für den Überwachungskapitalismus: der Schutz einiger Nutzer, wenn er für ihre PR günstig ist, und die Nutzung von Nutzerdaten, wenn ein finanzieller Anreiz dazu besteht. Um die Rechte der Bürger bestmöglich zu schützen, brauchen wir eine konzertierte Aktion zwischen Politik und Zivilgesellschaft, um Gesetze zu erlassen und bessere Technologien zu entwickeln, damit weder unsere Regierungen noch unsere Social Media Plattformen uns und unsere personenbezogenen Daten ausbeuten können.
Das Fazit
Facebook muss sich weigern, alles, was eine Hintertür darstellen könnte, in seine Messaging-Plattformen zu integrieren. Andernfalls übergibt Facebook den Regierungen der USA, Großbritanniens und Australiens einen Generalschlüssel, der die Facebook-Nutzer weltweit in Gefahr bringt. Und wenn diese Tür erst einmal offen ist, wird es keine Möglichkeit mehr geben, zu kontrollieren, wer eintreten wird.
EDRi Positionspapier zur Verschlüsselung: Hochwertige Verschlüsselung ist für unsere Wirtschaft und unsere demokratischen Freiheiten unerlässlich (PDF, 25.01.2015).
EDRi: Verschlüsselung – Entlarven der Mythen (PDF, 03.05.2017)
EDRi: Verschlüsselungs-Workarounds: eine Perspektive für digitale Rechte (PDF, 12.09.2017)
Beitrag von Ella Jakubowska, EDRi
Richtig und falsch: ePrivacy jetzt!
Von Ella Jakubowska
Als die Europäische Kommission im Januar 2017 vorschlug, die veraltete und unsachgemäß durchgesetzte ePrivacy-Richtlinie von 2002 durch eine neue ePrivacy-Verordnung zu ersetzen, war dies ein vorsichtig hoffnungsvoller Moment für Anwälte für digitale Rechte in ganz Europa. Vor dem Hintergrund der im Mai 2018 verabschiedeten Allgemeinen Datenschutzverordnung (GDPR) ist Europa beim Schutz personenbezogener Daten einen großen Schritt vorangekommen. Indem der Rat der Europäischen Union jedoch nicht den einzigen Rechtsakt zum Schutz der Privatsphäre und der Vertraulichkeit der Kommunikation angenommen hat, scheint er den privaten Interessen Vorrang vor den Grundrechten, Sicherheiten und Freiheiten der Bürger einzuräumen, die durch eine starke ePrivacy-Verordnung geschützt wären.
Das ist kein abstraktes Problem; kommerzielle Überwachungsmodelle – bei denen Unternehmen Benutzerdaten als wichtigen Bestandteil ihrer Geschäftstätigkeit nutzen – stellen eine ernsthafte Bedrohung für unsere freie Meinungsäußerung ohne Angst dar. Dieses Modell basiert auf der Profilerstellung, bei der die Menschen im Wesentlichen in die Kisten gesteckt werden, in die die Plattformen glauben, dass sie dazu gehören – was ein sehr rutschiger Weg zur Diskriminierung ist. Und wenn Kinder zunehmend einen großen Teil der Internetnutzer ausmachen, werden die Risiken noch größer: Ihre Online-Aktivitäten könnten sich in Zukunft auf ihren Zugang zu Chancen auswirken. Darüber hinaus sind diese Modelle so konzipiert, dass sie vom Massenaustausch von Inhalten profitieren, und so werden Plattformen in perverser Weise dazu angehalten, sensationelle Beiträge zu fördern, die der Demokratie schaden könnten (z.B. politische Desinformation).
Der Aufstieg hochpersonalisierter Anzeigen („Microtargeting“) bedeutet, dass Online-Plattformen die Parameter der Welt, die man online sieht, zunehmend kontrollieren und begrenzen, basierend auf ihren voreingenommenen und potenziell diskriminierenden Annahmen darüber, wer man ist. Und was das Online-Quiz über Depressionen betrifft, das man mitgemacht hast? Nun, das ist vielleicht nicht so privat, wie man denkt.
Es ist höchste Zeit, dass der Rat der Europäischen Union die Risiken für die Bürger zur Kenntnis nimmt, die durch das derzeitige schwarze Loch entstehen, in dem sich die Rechtsvorschriften zum Datenschutz im Internet befinden sollten. Trotz dieser ungeklärten Ausgangslage gibt es Gründe, optimistisch zu sein. Wenn sie in ihrer stärksten Form umgesetzt wird, trägt eine verbesserte ePrivacy-Verordnung dazu bei, die GDPR zu ergänzen; sie wird die Einhaltung wesentlicher Grundsätze wie die Privatsphäre von vornherein und standardmäßig sicherstellen; sie wird sich mit dem perversen Modell des Online-tracking und den dadurch erzeugten Desinformationen befassen; und sie wird den Bürgern Macht über ihr Privatleben und ihre Interessen zurückgeben. Wir fordern den Rat nachdrücklich auf, eine starke, bürgerorientierte ePrivacy-Verordnung rasch zu formulieren und anzunehmen.
Überarbeitung der e-Privacy Verordnung: Dokumenten-Pool
ePrivacy: Private Datenspeicherung durch die Hintertür (22.05.2019) -› deutsche Übersetzung
Gefangene Staaten – e-Privacy Regulierung Opfer eines „Lobbyangriffs“ (23.05.2019)
NGOs fordern den österreichischen Ratsvorsitz auf, die Reform des Datenschutzes im Internet abzuschließen (07.11.2018).
E-Privacy: Was geschah und was als nächstes passiert (29.11.2017)
Beitrag von Ella Jakubowska, EDRi
EuGH über Cookies: „Zustimmung oder Verfolgung“ ist keine Option
Von EDRi
Heute, am 1. Oktober 2019, hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) über die Anforderungen an die „Cookie-Zustimmung“ entschieden. European Digital Rights (EDRi) begrüßt die Bestätigung des EuGHs, dass nach dem derzeitigen Datenschutzrahmen Cookies nur dann gesetzt werden können, wenn die Nutzer eine Zustimmung erteilt haben, die nach der Allgemeinen Datenschutzverordnung (GDPR) gültig ist. Das bedeutet, dass die Zustimmung durch einen klaren positiven Akt erfolgen muss, der einen frei gegebenen, spezifischen, informierten und eindeutigen Hinweis auf die Zustimmung eines Nutzers enthält.
„Einwilligung oder Verfolgung“ ist keine Option. Das CJEU-Urteil konkretisiert es für die Branche und fordert klare Regeln für die Vertraulichkeit unserer Kommunikation
sagte Diego Naranjo, Head of Policy bei EDRi, und
Die EU-Mitgliedstaaten müssen endlich mit der Gesetzgebung zu dieser Praxis vorankommen und die dringend benötigte Datenschutzrichtlinie für den elektronischen Geschäftsverkehr aus dem Schrank des EU-Rates nehmen.
Diese Entscheidung ist ein positiver Schritt zum Schutz der Menschen vor versteckten kommerziellen Überwachungstechniken, die von der Werbebranche eingesetzt werden. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, auch die neue ePrivacy-Verordnung, die die GDPR bei der Stärkung der Privatsphäre und Sicherheit der elektronischen Kommunikation ergänzt, dringend fertigzustellen.
Lesen Sie mehr dazu:
CJEU Pressemitteilung: Das Speichern von Cookies erfordert die aktive Zustimmung der Internetnutzer – Ein vorab angekreuztes Kontrollkästchen ist daher unzureichend (PDF, 01.10.2019).
CJEU-Urteil C-673/17 (01.10.2019)
Video: Cookies (05.09.2016)
EU-Rat erwägt Aushöhlung der ePrivacy (30.06.2018)
Zivilgesellschaft fordert Rat auf, ePrivacy jetzt anzunehmen (05.12.2018)
Freiheit, anders zu sein: Wie man sich gegen Tracking verteidigt (27.09.2016)
Überarbeitung der e-Privacy-Verordnung: Dokumenten-Pool
EuGH-Urteil zur Bekämpfung von Diffamierung im Internet könnte die Tür für Upload-Filter öffnen
Von EDRi
Heute, am 3. Oktober 2019, hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) in der Rechtssache C-18/18 Glawischnig-Piesczek v Facebook entschieden. Der Fall bezieht sich auf Unterlassungsklagen, die einen Dienstleister verpflichten, die Verbreitung einer diffamierenden Bemerkung zu unterbinden. Einige Aspekte des Beschlusses könnten eine Bedrohung für die Meinungsfreiheit darstellen, insbesondere für politische Dissidenten, denen diffamierende Praktiken vorgeworfen werden können.
„Dieses Urteil könnte die Tür für ausbeuterische Upload-Filter für alle Online-Inhalte öffnen“
sagte Diego Naranjo, Head of Policy bei EDRi, und
Trotz der positiven Absicht, eine Person vor diffamierenden Inhalten zu schützen, könnte diese Entscheidung zu einer Einschränkung der Meinungsfreiheit für alle Internetnutzer führen, mit besonderen Risiken für politische Kritiker und Menschenrechtsaktivisten, indem sie den Weg für automatisierte Technologien zur Inhaltserkennung ebnet.
Das Urteil bestätigt, dass ein Hosting-Provider wie Facebook im Rahmen einer einstweiligen Verfügung angewiesen werden kann, unter allen von seinen Nutzern geteilten Inhalten Inhalte zu suchen und zu identifizieren, die mit den von einem Gericht als illegal eingestuften Inhalten identisch sind. Wenn die Verpflichtung zur Sperrung künftiger Inhalte für alle Nutzer auf einer großen Plattform wie Facebook gilt, hat der Gerichtshof in der Tat festgestellt, dass sie mit der E-Commerce-Richtlinie übereinstimmt. Gerichte können automatisierte Upload-Filter verlangen, womit die Unterscheidung zwischen allgemeiner und spezifischer Überwachung in der bisherigen Rechtsprechung verwischt wird. EDRi befürchtet, dass automatisierte Upload-Filter für identische Inhalte nicht zwischen legalen und illegalen Inhalten unterscheiden können, insbesondere wenn sie auf einzelne Wörter angewendet werden, die je nach Kontext und Absicht des Nutzers sehr unterschiedliche Bedeutungen haben könnten.
EDRi begrüßt den Versuch des Gerichtshofs, ein ausgewogenes Verhältnis der Rechte (insbesondere Meinungsfreiheit, Niederlassungsfreiheit) zu finden und die Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit zu begrenzen, indem zwischen der Suche nach identischen und gleichwertigen Inhalten unterschieden wird. Die Entscheidung scheint jedoch von der bisherigen Rechtsprechung zum Verbot allgemeiner Überwachungsverpflichtungen abzuweichen (z.B. Scarlet v. Sabam). Die Durchsetzung der Filterung der gesamten Kommunikation, um nach einem bestimmten Inhalt zu suchen, unter Verwendung intransparenter Algorithmen, wird die Rechtssprache wahrscheinlich übermäßig einschränken – unabhängig davon, ob sie nach Inhalten sucht, die identisch oder gleichwertig mit illegalen Inhalten sind.
Die bevorstehende Überarbeitung der E-Commerce-Richtlinie sollte unter anderem klären, wie mit der Moderation von Online-Inhalten umzugehen ist. Im Rahmen dieser Überprüfung ist es von entscheidender Bedeutung, das Problem der Desinformation anzugehen, ohne das Grundrecht der Nutzer der Plattform auf freie Meinungsäußerung unangemessen zu beeinträchtigen. Insbesondere das Geschäftsmodell, das darauf abzielt, bestimmte Arten von Inhalten zum Nachteil anderer zu verstärken, um die Aufmerksamkeit der Nutzer auf sich zu ziehen, bedarf einer dringenden Überprüfung.
Lesen Sie mehr dazu:
CJEU Rechtssache C-18/18 – Glawischnig-Piesczek Pressemitteilung (PDF, 03.10.2019)
CJEU Rechtssache C-18/18 – Urteil Glawischnig-Piesczek (03.10.2019)
Kampf gegen Diffamierung online – AG-Meinung vergisst, dass der Kontext zählt (19.06.2019)
Delphine im Netz, ein neues Stanford CIS Whitepaper (PDF)
EDRi: SABAM vs. Netlog – eine weitere wichtige Entscheidung für die Grundrechte (16.02.2012)
Deutsche Übersetzung der englischsprachigen Originalbeiträge von EDRi von Lutz Martiny
0 Kommentare zu “EDRi-gram 17.17, 9. Oktober 2019”