- SIN v Facebook: Tech-Riese verklagt wegen Zensur in einem bahnbrechenden Fall
- EU-Wahlen – Schutz unserer Daten zum Schutz vor Manipulationen
- Türkische Zivilgesellschaft: Erklärung zum Zustand des Internets
- Die Verpflichtungen von Facebook zu ToS: Viel Lärm um nichts?
- Österreich: Neues „Verantwortungs“-Gesetz wird zu Selbstzensur führen
- Zwei Jahre Netzneutralität in Europa – 31 NGO‘s drängen auf eine diskriminierungsfreie Behandlung der Kommunikation
- Es beginnt mit kostenlosem Pokémon Go, es endet mit Bolsonaro
SIN v Facebook: Tech-Riese verklagt wegen Zensur in einem bahnbrechenden Fall
Von der Panoptykon Stiftung
Am 7. Mai 2019 reichte die Civil Society Drug Policy Initiative (SIN), eine polnische Non-Profit-Organisation zur Förderung der evidenzbasierten Drogenpolitik, mit Unterstützung des polnischen EDRi-Mitglieds Panoptykon Foundation eine Klage gegen Facebook in einem strategischen Rechtsstreit zur Bekämpfung der privaten Zensur im Internet ein.
Online-Plattformen fungieren als „Gatekeeper“ für die freie Meinungsäußerung, eine gewaltige Macht, die sie ohne angemessene Rechenschaftspflicht oder Verantwortung ausüben. Auch wenn in bestimmten Situationen, wie z.B. bei der Bekämpfung illegaler, schädlicher Inhalte, Mäßigung notwendig sein kann, werden oft völlig legale und sozial wertvolle Materialien Opfer davon. Panoptykon hofft, dass die Klage gegen Facebook dazu beitragen wird, dieses Kräfteungleichgewicht zu ändern.
Seit zehn Jahren bietet SIN Drogenaufklärung, warnt vor schädlichen Auswirkungen psychoaktiver Substanzen und hilft Drogenkonsumenten. SIN arbeitet hauptsächlich im Interesse junger Menschen, die dazu neigen, nicht auf Experten oder Lehrer zu hören, aber sehr aktiv in sozialen Netzwerken sind. Die Gruppe konzentriert sich auf die Schadensbegrenzung, eine Strategie zur Drogenprävention, die von vielen Institutionen, darunter den Vereinten Nationen und der Europäischen Union, empfohlen wird.
Im Jahr 2018 entfernte Facebook ohne Vorwarnung oder klare Erklärung eine Fanseite und eine von SIN betriebene Gruppe. Die Plattform hatte ihre Tätigkeit als „unter Verletzung von Gemeinschaftsnormen“ bezeichnet. Im Januar 2019 wurde auch eines der Konten der SIN auf Instagram, einer Tochtergesellschaft von Facebook, unter ähnlichen Umständen gelöscht. Als Facebook SIN aus seinen sozialen Netzwerken verbannte, entschied es im Wesentlichen, dass Informationen über Schadensreduzierung und Drogenaufklärung nicht den Schutz der Meinungsfreiheit verdienen.
Dadurch hat es Facebook für uns schwieriger gemacht, Menschen zu helfen, die es am meisten brauchen. Es untergrub auch unseren Ruf, indem es vorschlug, dass unsere Handlungen illegal seien,
sagte Jerzy Afanasjew von SIN.
Er erklärte auch, dass sie eine neue Fanseite eingerichtet hätten und dass sie versuchen würden, Vertrauen und Reichweite wiederherzustellen. Sie behaupteten, dass die Tatsache, dass sie nicht genau wissen, was den Alarm bei den Moderatoren von Facebook-Inhalten ausgelöst hat, und dass es für sie daher schwierig ist, die Situation zu korrigieren.
Big-Tech-Unternehmen wie Facebook, Google und Twitter präsentieren Inhalte, die nach Algorithmen auf der Grundlage der Online-Aktivitäten der Nutzer ausgewählt werden. Sie moderieren aber auch die online veröffentlichten Inhalte und entscheiden so, was die Nutzer nicht zu sehen bekommen. Panoptykon kämpft dafür, dass das Entfernen von Inhalten auf klaren und leicht zugänglichen Regeln basieren soll und dass die Nutzer das Recht haben, die Entscheidung wirksam anzufechten. Das bedeutet zum Beispiel, dass der Nutzer informiert werden muss, warum sein Inhalt blockiert wurde, und dass er Argumente zu seiner Verteidigung vorbringen kann. Die Beschwerde sollte auch von Personen geprüft werden, die bei der ersten Entscheidung keine Rolle gespielt haben. Darüber hinaus sollten die endgültigen Entscheidungen der Plattformen einer unabhängigen Kontrolle durch die Gerichte unterliegen.
Panoptykon reichte den Fall mit der Erwartung ein, dass der Gerichtsprozess den Online-Plattformen einen Anreiz geben wird, sich von ihren derzeitigen undurchsichtigen und willkürlichen Blockierungsmethoden zu lösen und Lösungen einzuführen, die unsere Meinungsfreiheit besser schützen. Der Fall wird voraussichtlich Standards setzen, die die Richtlinien nicht nur von Facebook, sondern auch von anderen Plattformen beeinflussen.
(Beitrag des EDRi-Mitglieds Panoptykon Foundation, Polen)
EU-Wahlen – Schutz unserer Daten zum Schutz vor Manipulationen
Von Privacy International
Die Kampagnen für die Wahlen zum Europäischen Parlament, die vom 23. bis 27. Mai 2019 stattfinden werden, sind in vollem Gange. Seit den letzten Wahlen im Jahr 2014 hat sich die Art und Weise, wie politische Kampagnen durchgeführt werden, stark verändert. Im Mittelpunkt dieser Veränderungen steht die Rolle unserer Daten.
Im Vorfeld der Wahlen zum Europäischen Parlament 2019 haben die EU-Institutionen (insbesondere die Europäische Kommission, der Europäische Rat und das Parlament) Maßnahmen ergriffen, um sich vor der Datenauswertung für politische Zwecke zu schützen. Sie sind in einem Wahlpaket und einem Aktionsplan gegen Desinformation detailliert beschrieben.
Diese Maßnahmen richten sich an die drei wichtigsten Akteure der Online-Kommunikation, die Einfluss auf moderne demokratische Wahlen haben: Europäische Mitgliedstaaten, die in erster Linie für die Durchführung freier und fairer Wahlen verantwortlich sind; politische Parteien, die dafür verantwortlich sind, ihre Kampagnen unter Einhaltung von Regeln durchzuführen, insbesondere in Bezug auf die Ausrichtung auf potenzielle Wähler mit Online-Kampagnenbotschaften; und Social-Media-Plattformen, die (aufgrund ihrer Marktposition) zunehmend dominieren und (durch ihre Technologie und Geschäftsbedingungen) die Online-Kommunikation kontrollieren.
Die von der EU verabschiedeten Maßnahmen zielen darauf ab, freie und faire Wahlen zu gewährleisten, indem sie in Bereiche wie Transparenz in der politischen Werbung und Cybersicherheit eingreifen.
Schutz personenbezogener Daten
Im Mittelpunkt dieser Maßnahmen steht der Schutz personenbezogener Daten. Viele Debatten um Wahlen haben sich auf den Inhalt der digitalen Kommunikation konzentriert, zum Beispiel gefälschte Nachrichten und Desinformationen. Daher ist es ein begrüßenswerter Schritt, dass auch der Rolle der personenbezogenen Daten und der Bedeutung ihres Schutzes mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde.
Der Europäische Datenschutzrat (EDPB) fasste die Rolle der personenbezogenen Daten bei modernen Wahlen treffend zusammen: „Politische Parteien, politische Koalitionen und Kandidaten verlassen sich zunehmend auf personenbezogene Daten und ausgefeilte Profilerstellungstechniken, um Wähler und Meinungsführer zu identifizieren und anzusprechen. In der Praxis erhalten Einzelpersonen, insbesondere auf Social Media-Plattformen, hochpersonalisierte Botschaften und Informationen auf der Grundlage persönlicher Interessen, Lebensgewohnheiten und Werte.“ In der Zwischenzeit hat der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB) einen ganzen Bericht darüber erstellt, wie personenbezogene Daten zur Förderung der Online-Manipulation, auch im Zusammenhang mit Wahlen, verwendet werden können.
Der Datenschutz muss als notwendig für die demokratische Widerstandsfähigkeit angesehen werden, und die Allgemeine Datenschutzverordnung (GDPR) bietet einige der Instrumente, die erforderlich sind, um Fälle von rechtswidriger Verwendung personenbezogener Daten im Rahmen von Wahlen anzugehen.
Daher ist es besonders bedenklich, dass einige EU-Mitgliedstaaten wie Spanien, Rumänien und das Vereinigte Königreich Ausnahmen von den Datenschutzbestimmungen für politische Parteien eingeführt haben. Diese Ausnahmeregelungen gefährden die Bemühungen, den Risiken der Datenverwertung bei Wahlen entgegenzuwirken. Die spanische Datenschutzbehörde (DPA) hat versucht, die Nutzung dieser Lücke zu begrenzen.
Transparenz der politischen Werbung
Enthüllungen wie die um den „Facebook/Cambridge Analytica“-Skandal haben die Risiken offengelegt, dass Online-Kommunikationskanäle genutzt werden, um Menschen heimlich mit politischer Werbung und Botschaften anzusprechen. Dieses Targeting wird durch die Nutzung unserer Daten erleichtert. Dementsprechend haben mehrere europäische Institutionen Maßnahmen ergriffen, um dem Risiko zu begegnen, dass personenbezogene Daten missbraucht werden, um Meinungen zu manipulieren, Desinformationen zu verbreiten oder anderweitig demokratische Prozesse zu untergraben.
Die von der EU im Vorfeld der Wahlen zum Europäischen Parlament beschlossenen Maßnahmen zielen darauf ab, die Transparenz der politischen Werbung zu verbessern:
- Die Mitgliedstaaten sollten eine angemessene Transparenz im Zusammenhang mit kostenpflichtiger politischer Online-Werbung und -Kommunikation verlangen. Dazu gehören die Förderung der Offenlegung von Informationen über Gruppen, die politische Kampagnen unterstützen, aber nicht offiziell mit der Kampagne in Verbindung stehen, und die Offenlegung von Kampagnenausgaben für Online-Aktivitäten, einschließlich bezahlter politischer Online-Werbung und Kommunikation. Diese Maßnahmen zielen darauf ab, das wachsende Unbehagen über die oft unklare Unterstützung der politischen Online-Werbung zu beseitigen. Angesichts der Bedenken im Zusammenhang mit dem Mikrotargeting sollten die Mitgliedstaaten die Offenlegung von Informationen über alle Zielkriterien für die Verbreitung politischer Werbung und Kommunikation verlangen.
- Politische Parteien, Stiftungen und Kampagnenorganisationen sollten sicherstellen, dass Einzelpersonen kostenpflichtige politische Werbung und Kommunikation im Internet und die Partei, Stiftung oder Organisation, die hinter ihnen steht, leicht erkennen können. Sie sollten auf ihren Websites Informationen über ihre Ausgaben für Online-Aktivitäten, einschließlich bezahlter politischer Online-Werbung und -Kommunikation, sowie Informationen über alle Targeting-Kriterien zur Verfügung stellen, die bei der Verbreitung solcher Werbung und Kommunikation verwendet werden.
Darüber hinaus hat die EU im Rahmen der Bemühungen um mehr Transparenz einen Verhaltenskodex für Desinformationen entwickelt, der sich an Online-Plattformen, führende soziale Netzwerke, Werbetreibende und die Werbewirtschaft richtet. Es wurde von Facebook, Google, Twitter und Mozilla sowie von einigen nationalen Online-Werbeverbänden unterzeichnet. Der Kodex enthält eine Reihe von Verpflichtungen, die sich hauptsächlich darauf konzentrieren, die Transparenz politischer und themenbezogener Anzeigen zu verbessern und Techniken wie die böswillige Verwendung von Bots und gefälschten Konten zu begrenzen.
Die Umsetzung des Verhaltenskodex durch die wichtigsten Unternehmen ist lückenhaft. Die Unternehmen wurden von der Kommission wegen fehlender Details in ihren Monatsberichten kritisiert. Die Konzentration auf die Social Media Plattform ist wichtig. Aber es muss eine ähnliche Aufmerksamkeit auf das versteckte Daten-Ökosystem gerichtet sein, das gezielte Werbung unterstützt, oft durch die Nutzung unserer Daten. Am 2. Mai 2019 kündigte die irische Datenschutzbehörde die Einleitung einer Untersuchung der Datenpraktiken des Ad-tech-Unternehmens Quantcast, einem wichtigen Akteur in der Online-Tracking-Branche, an, nachdem das EDRi-Mitglied Privacy International die Untersuchung von 2018 durchgeführt und die Ergebnisse anschließend beim irischen DPC eingereicht hatte. Dies ist ein begrüßenswerter Schritt, um das Licht auf die systematische Erhebung und Nutzung von Personendaten durch diese Branche zu lenken.
Nächste Schritte
Wie die Europäische Kommission 2018 deutlich feststellte: „Die Online-Aktivitäten, auch während der Wahlprozesse, entwickeln sich schnell, und deshalb sind mehr Sicherheit und gleiche politische Rahmenbedingungen von entscheidender Bedeutung. Konventionelle („offline“) Wahlgarantien, wie Regeln für die politische Kommunikation während der Wahlperiode, Transparenz und Begrenzung der Wahlausgaben, Achtung der Ruhezeiten und Gleichbehandlung der Kandidaten, sollten auch online gelten. Das ist jetzt nicht der Fall, und das muss vor den nächsten Europawahlen behoben werden“.
Da wir in die letzten Wochen des Wahlkampfes für die Wahlen zum Europäischen Parlament eintreten, wird es von entscheidender Bedeutung sein zu beurteilen, ob die getroffenen Maßnahmen und die eingegangenen Verpflichtungen sichergestellt haben, dass angemessene Regelungen und Garantien für die Online-Wahlkampfgestaltung bestehen.
Längerfristig haben uns die jüngsten Wahlen gelehrt, dass die ganze Fülle von Gesetzen, Verordnungen und Politiken, die entwickelt wurden, um freie und faire Wahlen und das Funktionieren demokratischer Institutionen (wie Parlamente) zu gewährleisten, überprüft und aktualisiert werden müssen, um den Herausforderungen (und Möglichkeiten) der Online-Kommunikation und des digitalen Kampagneneinsatzes zu begegnen.
Am 1. Mai 2019 startete Privacy International ein neues Programm mit dem Titel „Defending Democracy and Dissent“. Sie versucht, Demokratie und Dissens zu verteidigen, indem sie die Rolle der Technologie bei der Erleichterung und/oder Behinderung der Beteiligung aller an der Zivilgesellschaft untersucht.
EU Action Plan against Disinformation
Spanish Data Protection Authority opinion on GDPR and political parties (pdf)
Irish Data Protection Commission opens statutory inquiry into Quantcast International Limited
Privacy International’s programme: Defending Democracy and Dissent
(Contribution by Tomaso Falchetta, EDRi member Privacy International, international)
Türkische Zivilgesellschaft: Erklärung zum Zustand des Internets
Von Alternatif Bilisim
Anlässlich der Internetwoche (11.-24. April 2019) und des 26. Jahrestages der Einführung des Internets im Land haben türkische Organisationen der Zivilgesellschaft, die sich mit digitalen Rechten befassen, eine Erklärung zum Zustand des Internets veröffentlicht.
Heute ist das Internet Teil des täglichen Lebens von 4,3 Milliarden Menschen. Das Internet ist die wichtigste Entwicklung der letzten Jahrzehnte. Es erleichtert den weltweiten Informationsaustausch, bringt Einzelpersonen und Organisationen zusammen, um an gemeinsamen Zielen zu arbeiten, und macht es einfacher denn je, gemeinsam zu arbeiten. Das Recht auf Zugang zum Internet, das durch Verfassungen und Zivilgesetze geschützt ist, kann jedoch unter autoritären Regimen vor Herausforderungen stehen. Tatsächlich hat sich diese „digitale Kluft“ – die Kluft zwischen denjenigen, die in der Lage sind, auf das Internet zuzugreifen, und denjenigen, die es nicht können – in den letzten zehn Jahren vergrößert.
Die Unterzeichner der Erklärung bedauern, dass das Internet in der Türkei nicht als Chance oder Ressource, sondern als Problem behandelt zu werden scheint. So ist beispielsweise der Zugang zu Wikipedia im Land seit über zwei Jahren gesperrt. Als Teil des Gesetzes Nr. 5651 Abschnitt 8/A verstößt die Zugangssperre durch die zuständigen Ministerien gegen die türkische Verfassung sowie gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen (UN). Dies ist also ein bitteres Fest zum 26. Jahrestag der Einführung des Internets in der Türkei.
In der Erklärung heißt es, dass sich die Internet-Situation der Türkei in Bezug auf mobile Technologien, den Finanzsektor, zeitgenössische Geräte, elektronische Behördendienste, Forschungs- und Entwicklungsanreize und Technologiestädte verbessert. Es gibt jedoch viele Hindernisse, die die Türkei daran hindern, ein kostenloses und offenes Internet zu nutzen:
Fehlende Schulungen zum Schutz personenbezogener Daten: Auch wenn es in der Türkei eine spezialisierte Institution gibt, die für den Schutz personenbezogener Daten zuständig ist. Allerdings gibt es weiterhin Lecks bei staatlichen Institutionen und die Ausbildungsprogramme für persönliche Vorsichtsmaßnahmen reichen nicht aus.
Weit verbreitete Zensur: Forschung, Entwicklung, Innovation, Pressefreiheit und Meinungsfreiheit dürfen nur in Systemen stattfinden, die demokratisch regiert werden. Nichts davon wird derzeit durch das bestehende autoritäre Regime garantiert. Offiziell hat sich die Anzahl der blockierten Websites, die angeblich aufgrund des Gesetzes Nr. 5651 illegal sind, auf 110 000 erhöht, und die tatsächliche Anzahl kann sogar noch höher sein. Auch wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte diese Gesetzgebung verurteilt hat, bestehen die Fälle von Überstimmungsentscheidungen nach wie vor. Deep-Packet-Inspektion und Internet-Drosselung gehören zu den illegalen Sanktionen des bestehenden Regimes.
Digitale Kluft: Die Türkei fällt jedes Jahr in den internationalen Entwicklungsindizes zurück, obwohl sie behauptet, die 17. größte Volkswirtschaft der Welt zu sein. Die digitale Kluft zwischen Männern und Frauen sowie in der urban-ruralen Dimension hält an. Eine Anpassung des Lehrplans der Schulen sowie Einrichtungen für lebenslanges Lernen sind notwendig. Freie und Open-Source-Software (FLOSS) ist entscheidend, wenn es um Sicherheit, Beschäftigung, Wettbewerb und wirtschaftlichen Wohlstand geht.
Online-Überwachung: Die Datenerhebung ist ein wichtiges Thema und wird von den Zivilbehörden in der Türkei nicht allzu heftig angefochten. Verbraucherprofile sind ein Instrument für die Vermarktung von Einnahmen und die Deep Packet Inspection durch Regierungen ist eine schwere Verletzung der Menschenrechte, wird aber immer noch von einigen Regierungen, einschließlich der Türkei, in den letzten Jahren ausgeübt. Assange und Snowden`s Warnungen vor einer massiven gezielten Überwachung sind mehr als real.
Neue Medienkompetenz und Digital Empowerment: Um aktive Online-Bürger oder „Netizens“ zu werden, muss die Online-Medienkompetenz erhöht werden, einschließlich der Art und Weise, wie Einzelpersonen in sozialen Medien tätig sind. Der Kampf gegen Online-Hassdelikte und Diskriminierung erfordert intensive Kampagnen und Trainingsprogramme.
Die türkischen Organisationen der Zivilgesellschaft erklären:
- dass das Internet und alle anderen wissenschaftlichen und technologischen Entwicklungen allgemeine Kenntnisse der Menschheit sind,
- dass sie ihre Kräfte bündeln werden, um Herausforderungen aufgrund von Zensur, Blockaden und Einschränkungen zu bewältigen und die Grundrechte und -freiheiten zu sichern,
- dass sie ihr Bestes tun werden, um Social Media als Teil einer verantwortungsvollen Kommunikation und nicht als Instrument des Konsums und der billigen Präsentation zu entwickeln,
- dass sie die Grundrechte und -freiheiten gegen Überwachungssysteme verteidigen und neue Technologien zur Befreiung von Menschenleben entwickeln werden,
- dass sie die digitale Kluft zwischen den verschiedenen Bevölkerungsgruppen des ländlichen und städtischen Raums überwinden werden, um mehr Gerechtigkeit bei den Ressourcen zu erreichen,
- dass sie die Freiheit des Denkens, des Glaubens und der Meinungsäußerung sichern werden,
- dass sie eine sichere Kommunikation um jeden Preis verteidigen werden,
- dass sie persönliches/privates Eigentum über wissenschaftliche und technologische Kenntnisse ablehnen und Patente durchsetzen,
- dass sie freie, frei verfügbare Open-Source-Software (FLOSS) unterstützen und als solche verbreiten werden und
- dass sie weiterhin nach gemeinsamen Lösungen für die auf digitalen Rechten basierenden Diskrepanzen in allen Bereichen suchen werden.
Alternatif Bilişim Derneği Derneği
Erklärung zur Internetwoche der Zivilgesellschaft (nur auf Türkisch, 13.04.2019)
(Beitrag von Asli Telli Aydemir, EDRi-Mitglied Alternatif Bilişim Derneği, Türkei)
Die Verpflichtungen von Facebook zu ToS: Viel Lärm um nichts?
Von Article 19
Am 9. April 2019 freute sich die Generaldirektion Justiz und Verbraucher der Europäischen Kommission (GD JUST) zusammen mit dem Netzwerk für Verbraucherschutzkooperation (CPC) über die neuen Facebook-Verpflichtungen zur Änderung ihrer Nutzungsbedingungen (ToS). Die Änderungen sollten den Bedenken der nationalen Wettbewerbsbehörden in Bezug auf die derzeitigen ToS Rechnung tragen. Sie sollten den Nutzern unter anderem auch mehr Transparenz über das Geschäftsmodell der Plattform, den Mechanismus zur Entfernung von Inhalten und die Möglichkeit der Sperrung oder Kündigung eines Kontos bieten. Sowohl die Kommission als auch der KVZ werden die Umsetzung dieser Verpflichtungen genau überwachen. Falls Facebook ihnen bis Ende Juni 2019 nicht ordnungsgemäß nachkommt, könnten die nationalen Verbraucherbehörden beschließen, die Verbrauchervorschriften durchzusetzen und schließlich Sanktionen zu verhängen.
Die ToS von Facebook wurden jedoch bereits von einer Reihe von Behörden in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten einer genauen Prüfung unterzogen. Im Mittelpunkt stand die Art und Weise, wie die Plattform die Daten der Nutzer sammelt, verarbeitet und nutzt, was einen wesentlichen Bestandteil ihres Geschäftsmodells darstellt. Die deutsche Wettbewerbsbehörde hat kürzlich die Wettbewerbsregeln zur Bekämpfung der ToS herangezogen; die italienische Wettbewerbsbehörde hat stattdessen die Regeln für unlautere Geschäftspraktiken durchgesetzt. Darüber hinaus haben die nationalen Datenschutzbehörden (DPAs) Bedenken darüber geäußert, dass die ToS von Facebook die Daten der Nutzer nicht angemessen schützen. Sie stellen auch die Zulässigkeit bestimmter Mechanismen der Online-Werbung in Frage, die derzeit von der Plattform durchgeführt werden.
Auf europäischer Ebene haben die Beamten der Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission (GD COMP) oft ihre Verwunderung über das Geschäftsmodell von Facebook und zumindest einige ihrer ToS zum Ausdruck gebracht. Darüber hinaus könnte die Generaldirektion für Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologie (GD CNECT) die ToS von Facebook im Rahmen ihrer Politik in Bezug auf Daten, Medien und künstliche Intelligenz und digitale Industrie prüfen. Um das Bild abzurunden, verabschiedete die Europäische Kommission im April 2018 auf Initiative der GD JUST das Paket New Deal for Consumers, das sich aus zwei Richtlinienvorschlägen und einer Mitteilung zusammensetzt, über die das Europäische Parlament und der Rat im März 2019 eine vorläufige Einigung erzielt haben.
Angesichts dieses Flickenteppichs von Initiativen ist es schwierig, die neuesten Eigenverpflichtungen von Facebook als konkreten Fortschritt zu loben. Erstens besteht die Gefahr, dass Facebook (und andere Plattformen in Zukunft) eine eingehende Bewertung seiner Durchführung von Durchsetzungsmaßnahmen (die entweder von Verbraucherschutzbehörden oder von DPAs durchgeführt werden) vermeiden kann, indem sie sich auf vage und oberflächliche Änderungen ihrer ToS einigen. So ist es beispielsweise möglicherweise nicht ausreichend, Praktiken klar zu erläutern, wenn diese Praktiken nach der Allgemeinen Datenschutzverordnung (GDPR) oder nach den Wettbewerbsregeln rechtswidrig sind. Darüber hinaus könnte der in den Verpflichtungen festgelegte Standard zu niedrig ausfallen, um die Rechte der Nutzer, wie Privatsphäre oder Meinungsfreiheit, angemessen zu schützen.
Mit anderen Worten, da ToS die Rechte verschiedener Nutzer beeinträchtigen und im Rahmen verschiedener Rechtsinstrumente relevant sein können, wird ihre Bewertung anhand aller dieser Instrumente und nicht nur anhand von Verbraucherregeln durchgeführt. Aus diesem Grund müssen die Verbraucherschutzbehörden, um in diesem Bereich ordnungsgemäß arbeiten zu können, mit den DPAs und den Wettbewerbsbehörden zusammenarbeiten, denn eine wirksame Durchsetzung der verschiedenen Vorschriften kann nicht in Silos erfolgen. Dasselbe gilt für die zuständigen GDs der Europäischen Kommission, deren Initiativen koordiniert werden und die Auswirkungen auf die jeweils anderen relevanten Politiken und Maßnahmen berücksichtigen müssen.
Facebook ändert seine Bedingungen und klärt die Verwendung von Daten für Verbraucher nach Gesprächen mit der Europäischen Kommission und den Verbraucherbehörden (09.04.2019).
Bundeskartellamt untersagt Facebook die Kombination von Nutzerdaten aus verschiedenen Quellen (07.02.2019)
Facebook hat vom ICA eine Geldstrafe von 10 Millionen Euro wegen unlauterer Geschäftspraktiken für die Verwendung der Daten seiner Abonnenten für kommerzielle Zwecke verhängt (07.12.2018).
Überprüfung des EU-Verbraucherrechts – Neuer Deal für Verbraucher
(Beitrag von Maria Luisa Stasi, EDRi-Mitglied Article 19, Vereinigtes Königreich)
Österreich: Neues „Verantwortungs“-Gesetz wird zu Selbstzensur führen
Von Epicenter.works
Kurz nachdem die EU grünes Licht für Upload-Filter gegeben hatte, wurden in Österreich zwei Gesetze vorgeschlagen, mit dem angeblichen Ziel, Online-Hassreden anzugehen, die die Alarmglocken läuten ließ.
Das Gesetz „über Pflege und Verantwortung im Netz“ zwingt Medienplattformen mit Foren, detaillierte Daten über ihre Nutzer zu speichern, um sie im Falle einer möglichen Straftat nicht nur an die Polizeibehörden, sondern auch an andere Nutzer zu übermitteln, die einen anderen Forumnutzer gerichtlich verfolgen wollen. Betrachtet man das Gesetz im Detail, so ist es offensichtlich, dass sie so viele problematische Passagen enthalten, dass ihr Zweck völlig untergraben wird.
Laut Medienminister Gernot Blümel wird sich harmlose Software um die Verarbeitung personenbezogener Daten kümmern. Ein Risiko eines solchen Systems wäre das Missbrauchspotenzial durch Behörden oder Einzelpersonen, die den Namen und die Adresse einer Person unter dem Vorwand, sie untersuchen oder verklagen zu wollen – und die Informationen dann für ganz andere Zwecke zu verwenden. Anstatt die Sicherheit im Internet zu verbessern, wird der daraus resultierende „chilling effect“ dazu führen, dass Einzelpersonen es vermeiden, ihre kontroversesten Meinungen in einem Forum, das über ihre detaillierten personenbezogenen Daten verfügt, auszutauschen. Im Wesentlichen ist dies eine Möglichkeit, dem Einzelnen Selbstzensur aufzuzwingen. Die vorgeschlagenen Gesetze würden nur eine Handvoll Plattformen in Österreich betreffen. Das Ziel ist ganz klar: den öffentlichen demokratischen Diskurs abzubauen und zu versuchen, diejenigen einzuschüchtern, die politisch anders denken.
Dieses Gesetz steht nicht allein mit der Einschränkung der Online-Freiheiten. Österreich hat während seiner EU-Ratspräsidentschaft beschlossen, die rechtswidrige Datenspeicherung nicht klar abzulehnen – ein Konzept, das vom Europäischen Gerichtshof bereits mehrfach als grundrechtswidrig beurteilt wurde. Darüber hinaus versucht die österreichische Bundesregierung zu Hause, so viele Daten wie möglich über die Bürger und mit neuen Überwachungsgesetzen und Pornofiltern nach britischem Vorbild zu sammeln. Das Ziel ist klar: Die Menschen bei jedem Schritt im Internet zu beobachten und ihren Spielraum zu begrenzen.
Österreichs Bundeskanzler Sebastian Kurz argumentiert, dass das Internet kein Rechtsvakuum ist und dass Gesetze auch für die Online-Welt gelten. Er hat Recht. Die Charta der Grundrechte der Europäischen Union gilt auch für die Online-Welt. Wir dürfen diese schleichende Untergrabung und Abschaffung von Privatsphäre, Datenschutz, Meinungsfreiheit und Teilnahme am politischen Diskurs nicht zulassen. Es ist an der Zeit, sich für diese Grundrechte einzusetzen. Fordern wir einen transparenten Staat statt eines transparenten Bürgers!
EU-Mitgliedstaaten geben grünes Licht für Urheberrechtszensur (15.04.2019)
Neue EU-Datenspeicherung auf österreichische Initiative hin
(Beitrag von Iwona Laub, EDRi-Mitglied Epicenter.works, Österreich)
Zwei Jahre Netzneutralität in Europa – 31 NGO‘s drängen auf eine diskriminierungsfreie Behandlung der Kommunikation
Von Kirsten Fiedler
Heute, am 30. April 2019, zwei Jahre nach Inkrafttreten der neuen Netzneutralitätsregeln, hat die EU-Kommission ihren Bericht zur Bewertung ihrer Umsetzung in Europa veröffentlicht.
Leider enthält der Bericht keine detaillierte Analyse der Situation, die man sich hätte erhoffen können. Sie ignoriert die Tatsache, dass sich die Einhaltung des Schutzes der Netzneutralität in den letzten Jahren in der gesamten EU verschlechtert hat, wie eine kürzlich vom EDRi-Mitglied Epicenter.works durchgeführte Studie zeigt.
31 Menschenrechts- und Bürgerrechtsorganisationen richteten daher einen offenen Brief an die EU-Kommission und das Gremium der Europäischen Regulierungsbehörden für elektronische Kommunikation (GEREK).
In dem Schreiben wird darauf hingewiesen, dass es für die EU-Institutionen heute wichtiger denn je ist, dafür zu sorgen, dass Nutzer und Online-Unternehmen in Europa bei der Erbringung von Internetzugangsdiensten in den Genuss einer gleichen und diskriminierungsfreien Behandlung des Verkehrs kommen. Die bevorstehende Überprüfung der GEREK-Netzneutralität wird eine Gelegenheit sein, auf einen echten digitalen Binnenmarkt hinzuarbeiten, der einen offenen, neutralen und diskriminierungsfreien Zugang zum Internet schützt und fördert.
EDRi wird zusammen mit den anderen Unterzeichnern des Schreibens den Überprüfungsprozess der Leitlinien für eine harmonisierte Umsetzung, die in der zweiten Jahreshälfte 2019 beginnen wird, weiterhin aufmerksam verfolgen und dazu beitragen.
Sie können den Brief hier herunterladen (pdf) oder unten lesen.
Europäische Kommission
GD Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologie
Direktion B: Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste
Referat B2: Umsetzung des regulatorischen Rahmens
1049 Brüssel/Brüssel
Belgien
Gremium der Europäischen Regulierungsbehörden für elektronische Kommunikation (GEREK)
Zigfrīda Annas Meierovica bulvāris № № 14, 2. Stockwerk
LV-1050 Rīga
Republik Lettland
30. April 2019
Gemeinsame Erklärung zur Veröffentlichung des Bewertungsberichts der Europäischen Kommission über die europäischen Netzneutralitätregeln
Die Europäische Kommission hat heute ihren Umsetzungsbericht über die EU-Neutralitätsregeln veröffentlicht, die in der Verordnung (EU) 2015/2120 mit Maßnahmen für den offenen Internetzugang enthalten sind.
Netzneutralität ist einer der zentralen Gründe für den Erfolg des Internets und die Grundlage seiner technologischen Struktur. Die Netzneutralität ist entscheidend für Innovation, Wettbewerb und den freien Informationsfluss, da der Internetverkehr sich frei und ohne Diskriminierung bewegen kann. Vor allem aber gibt ein neutraler und offener Zugang, wie er in Artikel 3 der Verordnung gewährleistet ist, dem Internet die Möglichkeit, neue Mittel zur Ausübung der Grundrechte wie die Meinungsfreiheit und das Recht auf Empfang und Weitergabe von Informationen zu schaffen – ohne Einmischung von Telekommunikationsunternehmen.
Die unterzeichnenden Organisationen begrüßen daher die Entscheidung der Europäischen Kommission, die EU-Netzneutralitätsvorschriften aufrechtzuerhalten. Während wir einige positive Elemente im Bericht begrüßen, wie z.B. das Ziel der Kommission, die europäischen Internetnutzer zu schützen, und die Veröffentlichung der zugrunde liegenden Studie von Bird & Bird, sind viele offensichtliche Probleme, wie die Markteintrittsbarrieren für die Teilnahme an den klassenbasierten Nulltarifangeboten, die insbesondere grenzüberschreitende Anbieter von Inhalten und Anwendungen im digitalen Binnenmarkt betreffen, die anhaltende Drosselung bestimmter Anwendungen durch Telekommunikationsbetreiber, das völlige Fehlen abschreckender und angemessener Strafbestimmungen durch die Mitgliedstaaten ignoriert oder übersehen worden.
Die unterzeichnenden Organisationen sind der Ansicht, dass der Bericht ungeachtet des kurzen Bewertungszeitraums hinter einer eingehenden Analyse zurückbleibt, und wir sind enttäuscht, dass die Kommission nicht mehr Anstrengungen in einen substanziellen, evidenzbasierten Bericht investiert hat.
Neue Markteintrittsbarrieren
Das wichtigste Problem, das leider nicht im Bericht behandelt wird, ist die mangelnde Durchsetzung von Geschäftspraktiken wie differenzierte Preisangebote (Null-Rating), die die Rechte der Endverbraucher untergraben.
Eine aktuelle Studie des EDRi-Mitglieds epicenter.works ergab, dass sich die diskriminierende Praxis des Nullsatzes seit Inkrafttreten der EU-Neutralitätsregeln bis auf zwei EU-Länder mit insgesamt 186 Fällen in Europa ausgebreitet hat. Von den 20 am stärksten präferenzberechtigten Anwendungen und Diensten stammen 15 aus den USA und nur drei aus der EU. Da Anwendungen und Dienste aus anderen EU-Mitgliedstaaten als dem Land, in dem der Telekommunikationsdienst angeboten wird, selten Null-Rating aufweisen und Telekommunikationsunternehmen dadurch neue Markteintrittsbarrieren1 geschaffen haben, hat die Umsetzung europäische Anwendungen und Dienste geschwächt und zu einer weiteren Fragmentierung des europäischen digitalen Binnenmarkts geführt.
Fehlende Harmonisierung
Die unterzeichnenden Organisationen sind der festen Überzeugung, dass eine eingehende Analyse des Standes der Harmonisierung bei der Umsetzung der Verordnung (EU) 2015/2120 erforderlich ist.
Der Kommission, dem GEREK und anderen Experten wurden drei schwerwiegende Mängel aufgezeigt, die jedoch leider nicht im Durchführungsbericht der Kommission berücksichtigt wurden:
- Eine Mehrheit der nationalen Regulierungsbehörden hat keine wirksamen und abschreckenden Sanktionen verhängt (BG, CY, DE, DK, EE, ES, FI, GR, HR, IE, IT, LU, LV, NO, PT, SE, SI)2 wie in Artikel 6 der Verordnung gefordert;
- Es gab widersprüchliche Entscheidungen der nationalen Regulierungsbehörden (insbesondere in Bezug auf das Engpassmanagement und die Blockierung von Ports, was für die Verbraucher von entscheidender Bedeutung ist, um selbst gehostete und dezentrale E-Mail-Server und Dienstanbieter, die auf den digitalen Binnenmarkt angewiesen sind, einzusetzen);
- Viele nationale Regulierungsbehörden sind nicht mit ihren jährlichen Berichtspflichten einverstanden, und vor allem berichten nur acht Regulierungsbehörden über Zahlen zur Entwicklung von Internetgeschwindigkeiten, die den steigenden Anforderungen gerecht werden sollten.
Schließlich hoffen wir weiterhin, dass die Arbeit des GEREK zur Überprüfung der Leitlinien zu einer effizienteren und harmonisierteren Umsetzung führen wird. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Arbeit wird darin bestehen, den nationalen Regulierungsbehörden weitere Leitlinien für die Bewertung differenzierter Preispraktiken und ihrer Auswirkungen auf wesentliche Verletzungen von Endnutzerrechten und die grenzüberschreitende Erbringung von Online-Diensten anzubieten. Vor allem aber wird Europa eine Vorreiterrolle spielen bei der Klarstellung, ob und wenn ja welche Änderungen im Netzneutralität-Rahmen erforderlich sind, um den kommenden 5G-Mobilfunkstandard zu übernehmen. Eine evidenzbasierte Diskussion wird in dieser Angelegenheit von größter Bedeutung sein.
Wir stehen der Kommission und dem GEREK weiterhin für jede Unterstützung mit unserer Expertise zur Verfügung, um auf einen echten digitalen Binnenmarkt hinzuarbeiten, der einen offenen, neutralen und diskriminierungsfreien Zugang zum Internet schützt und fördert.
Unterzeichnet:
AccessNow (International)
Alternatif Bilisim (AIA, Türkei)
Asocia ia pentru Tehnologie i Internet (ApTI, Rumänien) ția pentru Tehnologie și Internet (ApTI, Rumänien) și Internet (ApTI, Rumänien) și Internet (ApTI, Rumänien)
Bits of Freedom (Niederlande)
Chaos Computer Club (CCC, Deutschland)
Chaos Computer Club Wien (C3W, Österreich)
Code4Rumänien (Rumänien)
Defesa dos Direitos Digitais (D3, Portugal)
Digitalcourage (Deutschland)
Digitale Gesellschaft e. V. (Deutschland)
Digitale Rechte (Irland)
Elektronische Grenze Norwegen (EFN, Norwegen)
Epicenter.works (Österreich)
Europäische digitale Rechte (EDRi, Belgien)
Fitug e. V. (Deutschland)
Föreningen för digitala fri- och rättigheter (DFRI, Schweden)
Frënn vun the Ënn (Luxemburg)
Hermes Center (Italien)
Homo Digitalis (Griechenland)
IT-Pol (Dänemark)
Iuridicum Remedium (IuRe, Tschechische Republik)
Liga für Mensenrechte (Belgien)
Net Users‘ Rights Protection Association asbl (NURPA, Belgien)
OpenMedia (International)
Open Rights Group (Vereinigtes Königreich)
Reporter ohne Grenzen (international)
quintessenz (Österreich)
SHARE (Serbien)
vibe.at (Österreich)
Wikimedia Deutschland e. V. (Deutschland)
Xnet (Spanien)
1Bericht: Die Netto-Neutralitätssituation in der EU, Seiten 21-29: https://epicenter.works/document/1522
2Bericht: Die Netto-Neutralitätssituation in der EU, Seiten 13-15: https://epicenter.works/document/1522
3Bericht: Die Netto-Neutralitätssituation in der EU, Seiten 9-13: https://epicenter.works/document/1522
________________________________________
Netzneutralität gewinnt in Europa! (29.08.2016)
Bericht der Kommission über das offene Internet
Eine Studie bewertet die Nettoneutralitätssituation in der EU (13.02.2019)
Netzneutralität vs. 5G: Was kann man von der bevorstehenden EU-Überprüfung erwarten? (05.12.2019)
Es beginnt mit kostenlosem Pokémon Go, es endet mit Bolsonaro
Von Bits of freedom
Chile war das erste Land der Welt, das über ein Netzneutralitätsgesetz verfügte, aber es wird überhaupt nicht durchgesetzt. Eine einfache Suche über mobile Internet-Provider zeigt ein großes Angebot an „kostenlosen“ Daten, wenn Sie Plattformen wie Facebook, Twitter, Instagram, Spotify oder Pokémon Go nutzen. Dies wird als „Null-Rating“ bezeichnet und bedeutet, dass die Menschen nicht für die Nutzung einiger Dienste bezahlen müssen, wie sie es für andere tun würden. Es ist eine Verletzung der Netzneutralität.
Diese Vorteile sind entscheidend für die Entscheidung von Millionen von Prepaid-Telefonnutzern, die ihre Aufladungen optimieren müssen. Dies hat zu einer Klassenspaltung geführt, bei der diejenigen mit den wirtschaftlichen Mitteln Zugang zu den unbegrenzten Möglichkeiten des Internets haben, während diejenigen, die auf ihre Kosten achten müssen, auf die Dienste von Großunternehmen beschränkt sind.
Die Klasse steht im Mittelpunkt der Diskussion um die Netzneutralität. Die Befürworter der Netzneutralität behaupten, dass die Nutzer ohne diesen Rechtsrahmen die Pakete nach ihren wirtschaftlichen Möglichkeiten differenziert hätten, so dass es ein Internet der ersten und zweiten Klasse gäbe. Die Befürworter des Null-Ratings – und gegen die Netzneutralität – beziehen sich auf die gleiche Klasseneinteilung, jetzt aber als Argument zur Milderung der Kosten für Datenpläne für diejenigen, die aus wirtschaftlicher Notwendigkeit handeln.
Aber die Dystopie der Unternehmen, die ihre Dienstleistungen Null-Rating anbieten dürfen, endet nicht damit. Die tiefgreifende soziale Infiltration von Diensten im Besitz von Mark Zuckerberg hat zu Szenarien geführt, in denen ganze Communities auf Whatsapp-Gruppen oder Facebook-Fanseiten als Informationsquellen angewiesen sind. Siehst du, wo ich hin will? Cambridge Analytica, irgendjemand?
Am 1. Januar 2019 wurde Jair Bolsonaro Präsident von Brasilien. Er ist ein rechtsgerichteter Politiker, der sich für Folter, die Zerstörung der Amazonas-Regenwälder und die Kriminalisierung der Homosexualität einsetzt. The Guardian bereitete einen Beitrag darüber vor, wie sich Whatsapp, ein Dienst, der von 120 Millionen Brasilianern genutzt wird, als sehr effektives Instrument zur Mobilisierung der Unterstützung für Bolsonaro erwies. Whatsapp wurde verwendet, um seine faschistischen Versprechungen zu promoten, Benutzer zu belästigen, die diese Vorschläge in Frage stellten, und natürlich, um große Mengen an gefälschten Nachrichten zu versenden.
Nach den Informationen, die in diesen Whatsapp-Gruppen verbreitet wurden, wollte Bolsonaros Gegenkandidat Pädophilie und Inzest legalisieren, und die gegnerische partei bereitete ein obligatorisches „Homosexuell-Kit“ für Sechsjährige in den öffentlichen Schulen Brasiliens vor. Sicherlich ist es sehr einfach, dies als gefälschte Nachricht zu verwerfen, wenn Sie unbegrenzten Internetzugang zum Fact-Check haben, oder wenn Sie ein Unterstützungssystem von informierten Personen haben, die Ihnen die Wahrheit sagen werden. Aber was passiert, wenn man sich auf ein Single-Plattform-Ökosystem beschränkt, in dem diejenigen, die gefälschte Nachrichten ausrufen, belästigt werden und in dem die Unterstützung dafür durch Vorlieben (likes) und soziale Akzeptanz verstärkt wird?
Das Verhältnis zwischen Nullbewertung und der Ausbreitung des Faschismus mag auf den ersten Blick sehr weit entfernt erscheinen. Ein genauerer Blick auf die menschlichen Motivationen und Interaktionen, die in den virtuellen „freien“ Räumen stattfinden, und die wirtschaftlichen Interessen der Technologieunternehmen zeigt jedoch einen systematischen Informationsangriff auf die schwächsten Nutzer des mobilen Internets, die gezwungen sind, diese Umgebungen des digitalen Abfalls zu bewohnen.
Anwälte und politische Entscheidungsträger, die mit Internet-Themen bestens vertraut sind und das Privileg haben, auf sichere und legitime Kommunikations- und Informationskanäle zuzugreifen, können sich dafür entscheiden, die Nutzer dieser Dienste dafür verantwortlich zu machen. Sie können erwarten, dass die Menschen gefälschte Nachrichten ignorieren und ihre begrenzten Megabyte für die interaktiven Visualisierungen der New York Times ausgeben, anstatt auf Facebook mit den ihnen bekannten Personen. Es wird jedoch viel fruchtbarer sein, an Strategien zu arbeiten, die eine strikte Durchsetzung der Netzneutralität – einschließlich eines Verbots der Nullbewertung – durch einen interdisziplinären Ansatz gewährleisten, der Gemeinschafts-, Technologie- und Regulierungsarbeit umfasst.
Es ist wichtig, für eine Vision zu kämpfen, in der wir alle, zumindest theoretisch, unabhängig von unserer wirtschaftlichen Situation, Zugang zu einem Ökosystem wahrheitsgetreuer Informationen und offener Zusammenarbeit haben und daran teilnehmen können. Wir können diejenigen mit weniger Mitteln nicht den digitalen Junk-Inhalten überlassen, die den Faschismus fördern und toxische Einnahmen für die großen Internetplattformen generieren.
Dieser Artikel wurde erstmals unter https://www.bitsoffreedom.nl/2019/04/29/it-starts-with-free-pokemon-go-it-ends-with-bolsonaro/ veröffentlicht.
Keine Bewertung: Warum es für unsere Rechte und Freiheiten gefährlich ist (22.06.2016)
Zwei Jahre Netzneutralität in Europa – 31 NGOs fordern die Gewährleistung einer diskriminierungsfreien Behandlung von Kommunikation (30.04.2019)
(Beitrag von Danae Tapia, Mozilla-Stipendiatin beim EDRi-Mitglied Bits of Freedom, Niederlande)
Deutsche Übersetzung der englischsprachigen Originalbeiträge von EDRi von Lutz Martiny
0 Kommentare zu “EDRi-gram 17.9, 8. Mai 2019”