EDRi-gram

EDRi-gram 17.6, 27. März 2019

von orangebay
31. März 2019
Kommentare 0
  1. Pressemitteilung (vom 26.03.2019): die Zensurmaschine übernimmt das Internet der EU
  2. GDPR-Inkompatibilität – der blinde Fleck in der Urheberrechtsdebatte
  3. Neues Gesetz zur Informationsfreiheit in Nordmakedonien vorgeschlagen
  4. EU verhängt Geldstrafe von 1,5 Milliarden Euro gegen Google wegen missbräuchlicher Online-Werbepraktiken
  5. Offener Brief: Verordnung über terroristische Inhalte im Internet gefährdet die Meinungsfreiheit
  6. EU-Ratspräsidentschaft skizziert künftige Prioritäten bei der Terrorismusbekämpfung

Pressemitteilung (vom 26.03.2019): die Zensurmaschine übernimmt das Internet der EU

Von EDRi

Das Europäische Parlament hat heute, am 26. März, für die Annahme kontroverser Upload-Filter (Artikel 13/17) als Teil der Urheberrechtsrichtlinie gestimmt. Diese Abstimmung folgt einer intensiven Kampagne von Menschenrechtsaktivisten, mit Millionen von Unterschriften, Anrufen, Tweets und E-Mails von betroffenen Personen sowie europaweiten Protesten.

Trotz der Mobilisierung unterstützten 348 Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEP) den vorgeschlagenen Text, der die Einschränkung der Meinungsfreiheit betrifft. Bemerkenswert ist, dass 274 sich gegen die Bürger gestellt und dafür gestimmt haben, Upload-Filter abzulehnen. Der Vorschlag, den Text für Änderungsanträge zu öffnen, wurde mit fünf Stimmen Unterschied abgelehnt. Die Änderungsanträge, die die Streichung von Artikel 13 vorschlagen, waren nicht einmal Gegenstand einer Abstimmung.

Artikel 13 der Urheberrechtsrichtlinie enthält eine Änderung der Zuständigkeit von Internet-Hosting-Diensten, die zwangsläufig zur Implementierung von Upload-Filtern auf einer Vielzahl von Internetplattformen führen wird. Mit einem gefährlichen Potenzial für automatisierte Zensurmechanismen könnte die Online-Inhaltsfilterung das Ende des Internets wie wir es kennen sein.

„Enttäuschend ist, dass die neu verabschiedete Richtlinie nicht kleinen unabhängigen Autoren zugutekommt, sondern technischen Riesen Vorteile verschafft. Noch alarmierender ist, dass Artikel 13 der Richtlinie einen gefährlichen Präzedenzfall für Internetfilter und automatisierte Zensurmechanismen schafft – in der EU und weltweit“

sagte Diego Naranjo, Senior Policy Advisor bei EDRi.

„European Digital Rights (EDRi) setzt sich seit langem für eine Urheberrechtsreform ein, die die derzeitige EU-Urheberrechtsregelung an das digitale Zeitalter anpasst und sicherstellt, dass Künstler eine Vergütung für ihre Arbeit und Kreativität erhalten. Diese Richtlinie enthält keine dieser Bestimmungen.“

Die EU-Mitgliedstaaten müssen die Richtlinie nun in nationales Recht umsetzen und entscheiden, wie streng sie die Upload-Filter umsetzen wollen. Die Menschen müssen der Umsetzung der Richtlinie auf nationaler Ebene besondere Aufmerksamkeit schenken, um sicherzustellen, dass der verabschiedete Text keine Zensurinstrumente ermöglicht, die unsere Grundrechte einschränken.

Vor den nächsten Wahlen zum Europäischen Parlament erinnert diese Abstimmung erneut an die Auswirkungen, die die EU-Gesetzgebung auf die Menschenrechte online und offline haben kann. EDRi stellt sicher, dass die Stimme der Zivilgesellschaft im demokratischen Prozess der EU vertreten ist, und möchte allen am Kampf gegen Upload-Filter Beteiligten für ihr inspirierendes Engagement für den Schutz der Grundrechte und -freiheiten danken.

 

GDPR-Inkompatibilität – der blinde Fleck in der Urheberrechtsdebatte

Von Chloé Berthélémy

Die Debatte über die Reform der Urheberrechtsrichtlinie war intensiv. Der frühere Artikel 13, der in dem vom Europäischen Parlament am 26. März angenommenen Text zu Artikel 17 wurde, schuf die größte Kontroverse zwischen den Beteiligten, die sich unter anderem über die so genannte „Wertlücke“ in den Kreativsektoren, Upload-Filter und ein neues System der Plattformhaftung stritten. Allerdings haben nur wenige Beobachter die Auswirkungen von Artikel 13/17 auf die Allgemeine Datenschutzverordnung (GDPR) analysiert. Am 23. März veröffentlichte Dr. Malte Engeler, ein deutscher Richter, einen Artikel, in dem er erklärte, warum die von der Urheberrechtsrichtlinie geforderte Filtertechnologie mit den europäischen Datenschutzbestimmungen unvereinbar sein könnte.

Artikel 13/17 verlangt von den Anbietern von Content-Hosting-Providern, sich nach besten Kräften dafür einzusetzen, dass das Hochladen oder erneute Hochladen urheberrechtlich geschützter Werke verhindert wird – was nur mit Upload-Filtern erreicht werden kann -, es sei denn, sie fallen unter bestimmte urheberrechtliche Ausnahmen wie Zitat, Kritik oder Parodie. Damit Filter unter Berücksichtigung dieser Ausnahmen ordnungsgemäß funktionieren, müssten sie den Kontext des Uploads erkennen, d.h. Informationen über den Inhalt, einschließlich persönlicher Daten des Benutzers, der ihn hochlädt. Die Frage, die Engeler stellt, ist, auf welcher Rechtsgrundlage von GDPR könnten Plattformen solche personenbezogenen Daten verarbeiten?

Laut Engeler würden Plattformen als Controller im Sinne des GDPR gelten, weil sie entscheiden, welche Technologien sie zur Überwachung von Inhalten einsetzen werden. Bei der Analyse eines unberechtigt hochgeladenen Filmausschnitts müsste ein Filter wissen, ob er von einem Filmkritiker – was nach den in Artikel 13/17 aufgeführten Urheberrechtsausnahmen legal wäre – oder von einem Nutzer verwendet wird, der versucht, den Film illegal zu verbreiten. Das Erkennen solcher Unterschiede in der Nutzung desselben Inhalts hängt von „Metainformationen über den Upload“ wie der Benutzeridentität, dem Ort und dem Datum ab. Diese Informationen gelten als personenbezogene Daten, und ihre Analyse durch den Algorithmus würde unter GDPR erfolgen.

Im weiteren Verlauf des Artikels wird die in der GDPR vorgesehene Rechtsgrundlage (Artikel 6 Absatz 1) geprüft, nach der eine solche Verarbeitung zulässig wäre. Die Zustimmung könnte nicht frei erteilt werden, da alle Plattformen verpflichtet wären, diese Verarbeitung durchzuführen, so dass für die Nutzer keine Alternative bleibt. Die Einbeziehung von Upload-Filtern in die Allgemeinen Geschäftsbedingungen würde nicht den Kriterien der Notwendigkeit des Absatzes 1b entsprechen, der die Verarbeitung personenbezogener Daten zur Erfüllung eines Vertrags ermöglicht. Darüber hinaus ist die Verarbeitung personenbezogener Daten durch Inhaltsfilter weder zum Schutz der lebenswichtigen Interessen des Nutzers noch für öffentliche oder berechtigte Interessen der Plattform erforderlich – sie wollen keine Verpflichtung zur Einrichtung von Filtern. Damit bleibt der Plattform die Rechtsgrundlage, auf der die Verarbeitung zur Erfüllung einer weiteren gesetzlichen Verpflichtung (Abs. 1c) notwendig ist, nämlich die Einhaltung der Urheberrechtsrichtlinie.

Angesichts des hohen Haftungsrisikos werden kleinere Plattformen jedoch wahrscheinlich Drittfilter implementieren müssen, die als Dienstleistung von größeren Unternehmen gekauft werden, die Dutzende von Millionen Euro in solche Technologien investiert haben. Infolgedessen werden nur wenige große Content-Filterunternehmen in der Lage sein, die oben genannten personenbezogenen Daten der überwiegenden Mehrheit der Nutzer zu verarbeiten. Die neue Urheberrechtsrichtlinie würde somit zu zentralisierten Filtermechanismen führen.

Dies ist problematisch im Hinblick auf den in der GDPR und in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union genannten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Ein solches Filtersystem wurde bereits vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) verworfen, weil es kein angemessenes Gleichgewicht „zwischen dem Recht auf geistiges Eigentum einerseits und der Freiheit der Geschäftstätigkeit, dem Recht auf Schutz personenbezogener Daten und der Freiheit, Informationen zu erhalten oder weiterzugeben andererseits“ gefunden hat. Die rechtliche Verpflichtung, die Artikel 13/17 für Plattformen vorsieht, ist unvereinbar mit dem Recht auf Schutz personenbezogener Daten, was es schwierig macht, sich bei der Verarbeitung personenbezogener Daten im Rahmen der GDPR auf sie zu verlassen.

(Beitrag von Chloé Berthélémy, EDRi)

 

 

Neues Gesetz zur Informationsfreiheit in Nordmazedonien vorgeschlagen

Von Metamorphosis

Das Recht auf Informationsfreiheit (FOI) ist in Nordmazedonien seit 2006 gesetzlich geschützt. Theoretisch entspricht das Gesetz den internationalen Normen und schafft eine solide Grundlage für die Einrichtung eines Systems zum Schutz dieses Rechts. Die Praxis der letzten 12 Jahre hat jedoch Rechtslücken, unbequeme Praktiken und Ineffizienz der nationalen Behörde bei der Umsetzung des Gesetzes gezeigt.

Die dringenden Reformprioritäten, die die Europäische Union im Jahr 2015 als Voraussetzung für den Beitritt Nordmazedoniens zur EU festgelegt hat, erfordern ausdrücklich, dass die Regierung den Zugang zu Informationen grundlegend verbessert. Es wurden einige Verbesserungen vorgenommen, die eine aktive Transparenz erzwingen, indem Dokumente freigegeben und online veröffentlicht werden, und den Zugang zu Daten über die Verwendung öffentlicher Gelder ermöglichen.

Unterdessen funktionierte die Kommission zum Schutz des Rechts auf freien Zugang zu öffentlichen Informationen (KOMSPI), die für die Überwachung der Umsetzung des Gesetzes zuständig ist, nicht. Ein riesiger Rückstand an ungelösten Beschwerden wartet auf die Fertigstellung, weil es dem Parlament nicht gelungen ist, neue Kommissare zu ernennen und seine Reihen aufzufüllen.

Im Dezember 2017 wurde eine Initiative für ein neues FOI-Gesetz gestartet. Nach anderthalb Jahren erhielten die mazedonischen Bürger endlich den vorgeschlagenen Text des neuen Gesetzes.

Das EDRi-Mitglied „Stiftung für Internet und Gesellschaft – Metamorphosis“ unterstützt den Prozess der Verabschiedung des neuen Gesetzes über den freien Zugang zu öffentlichen Informationen, das einen effizienteren Schutz des Grundrechts auf Zugang zu Informationen gewährleisten würde.

In Bezug auf die spezifischen Bestimmungen des vorgeschlagenen Textes schlägt Metamorphosis Folgendes vor:

  • Artikel 1 Absatz 1: Die Definition politischer Parteien als Inhaber öffentlicher Informationen in Bezug auf Einnahmen und Ausgaben ist eine der wichtigsten positiven Neuerungen des Gesetzes über den freien Zugang zu öffentlichen Informationen. Metamorphosis ist der Ansicht, dass die Finanzierung politischer Parteien als öffentliche Information angesehen werden sollte, um die Transparenz über die Verwendung öffentlicher Gelder durch die politischen Parteien zu erhöhen.
  • Artikel 3 Absatz 1 Spiegelstrich 7: Der Textentwurf versucht, Fälle zu definieren, in denen der Zugang zu Informationen von öffentlichem Interesse wäre, indem er einen festen Kriterienkatalog erstellt. Metamorphosis empfiehlt nicht die Verwendung einer eingeschränkten Liste zur Definition des öffentlichen Interesses, da eine enge Definition das Risiko birgt, die Ausübung des Rechts auf Zugang zu Informationen einzuschränken. Um eine solche begrenzte Definition zu vermeiden, schlagen wir vor, eine obligatorische Evaluierung einzuführen, um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von öffentlichem Interesse zu beurteilen, wenn eine Information angefordert wird, ohne gesetzlich definiert zu sein.
  • Artikel 10. Metamorphosis betrachtet die Definition von öffentlichen Informationen als detailliert, da sie Rechtssicherheit für die Inhaber öffentlicher Informationen bietet. Darüber hinaus trägt die Verfügbarkeit auf Websites neben dem Umfang der Informationen dazu bei, die Zahl der Zugangsanträge zu verringern und den Inhabern die Möglichkeit zu geben, bei der vollständigen Umsetzung des Gesetzes effizienter zu sein.
  • Artikel 21, Absatz 1: Die Verkürzung der Frist, innerhalb derer die Inhaber auf eine Anfrage antworten müssen, von 30 auf 20 Tage ist eine Änderung von der Metamorphosis annimmt, dass dies nicht drastisch zu einer besseren Umsetzung des Gesetzes beitragen wird, insbesondere wenn Journalisten öffentliche Informationen anfordern. Darüber hinaus wird die Regierung der Republik Nordmakedonien in ihrem Arbeitsplan 2017-2022 das Konzept der offenen Regierung vollständig umsetzen, um die Transparenz weiter zu erhöhen. Sie wird Änderungen vorschlagen, um die Frist für die Beantwortung von Anfragen zur Information der Öffentlichkeit von 30 auf 15 Tage zu halbieren, wie es im Plan für Open Government Partnership empfohlen wurde.
  • Artikel 31: Metamorphosis bewertet die Änderung des Status der für die Umsetzung des Gesetzes über den freien Zugang zu öffentlichen Informationen zuständigen Behörde positiv, von einer Kommission, als Kollektivorgan, zu einer Agentur, als unabhängiges Organ, insbesondere wenn es darum geht, ein Beschwerdeverfahren zu leiten.

Die oben genannten Positionen werden nach einer öffentlichen Debatte in der Versammlung der Republik Nordmakedonien festgelegt. Derzeit arbeitet das Parlament an Änderungen, und es wird erwartet, dass der endgültige Text den Mitgliedern des Parlaments in Kürze vorgelegt wird.

(Beitrag der Stiftung für Internet und Gesellschaft – Metamorphosis, Nordmazedonien)

 

EU verhängt Geldstrafe von 1,5 Milliarden Euro gegen Google wegen missbräuchlicher Online-Werbepraktiken

Von Jan Penfrat

Am 20. März verhängte die Europäische Kommission gegen Google eine weitere massive Geldstrafe von 1,5 Milliarden Euro. Die Generaldirektion Wettbewerb der Kommission erklärte, dass das Datenunternehmen seine beherrschende Stellung auf dem Online-Werbemarkt missbraucht hat, indem es Drittanbietern von Websites restriktive Verträge aufzwang, die Konkurrenten daran hinderten, ihre Suchanzeigen auf diesen Websites zu schalten.

EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager erklärte: „Google hat seine Dominanz bei Anzeigen für die Online-Suche gefestigt und sich vor dem Wettbewerbsdruck geschützt“. Nach ihren Erkenntnissen besteht das Fehlverhalten von Google bereits über zehn Jahre und hinderte andere Unternehmen daran, auf dem Anzeigenmarkt zu konkurrieren.

Die Geldbuße wird für die Art und Weise verhängt, wie Google sein Produkt „AdSense for Search“ verwendet, das Online-Werbung an große Websites von Drittanbietern wie Zeitungen und Reiseseiten liefert, die Google Search in ihre Online-Präsenz integrieren. Die Einbettung der Google-Suche erfolgte laut der Pressemitteilung der Kommission über Vereinbarungen. Das Team von Vestager sagt, dass sie „im Laufe ihrer Untersuchung Hunderte solcher Vereinbarungen überprüft haben“. Was sie gefunden haben, ist ziemlich beunruhigend: Anscheinend verboten die Vereinbarungen von Google ab 2006 den Publishern, Suchanzeigen von Wettbewerbern auf ihren Suchergebnisseiten zu platzieren. Dies wurde später durch eine Klausel ersetzt, die den wertvollsten Werbeplatz für Google-Anzeigen reserviert und vorsieht, dass alle Änderungen, die die Publisher vornehmen wollten, von Google vorab genehmigt werden müssen.

Google hat diese Vorwürfe nicht geleugnet. In einer Presseerklärung sagte Senior Vice President of Global Affairs, Kent Walker: „Wir waren uns immer einig, dass gesunde, blühende Märkte im Interesse aller liegen. Wir haben bereits eine Vielzahl von Änderungen an unseren Produkten vorgenommen, um den Bedenken der Kommission zu begegnen. In den nächsten Monaten werden wir weitere Updates vornehmen, um den Wettbewerbern in Europa mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen.“

Obwohl Google diese Praktiken einige Monate nach der Veröffentlichung einer so genannten Mitteilung der Beschwerdepunkte durch die Kommission im Juli 2016 eingestellt hat, hat die EU-Behörde dennoch beschlossen, diese Geldbuße zu verhängen, die 1,29 % des Google-Umsatzes im Jahr 2018 ausmacht. Die Geldbuße folgt auf zwei frühere Entscheidungen der Kommission, mit denen Geldbußen in Höhe von 4,3 Mrd. EUR im Jahr 2018 und 2,4 Mrd. EUR im Jahr 2017 wegen des Missbrauchs marktbeherrschender Stellungen bei der Einkaufssuche (PC und mobil) verhängt wurden. Google legt derzeit gegen beide Entscheidungen Berufung ein.

Geldbußen wie diese werden in den allgemeinen EU-Haushalt eingezahlt und von den Beiträgen der Mitgliedstaaten zum EU-Haushalt des nächsten Jahres abgezogen. Die Geldbußen werden daher zur Kofinanzierung von Maßnahmen der EU verwendet. Die Generaldirektion Wettbewerb der Kommission ist wahrscheinlich der einzige Teil der EU-Verwaltung, der regelmäßig mehr Geld verdient, als er kostet.

(Beitrag von Jan Penfrat, EDRi)

 

Offener Brief: Verordnung über terroristische Inhalte im Internet gefährdet die Meinungsfreiheit

Von EDRi

Am 18. März 2019 übermittelte EDRi zusammen mit sieben weiteren Organisationen ein Schreiben an die Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEPs), um unsere Bedenken in Bezug auf den Verordnungsentwurf zur Verhinderung der Verbreitung terroristischer Online-Inhalte zu äußern.
Der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres des Europäischen Parlaments (LIBE) wird am 21. März über seinen Bericht über den Verordnungsentwurf abstimmen. Wenn der ursprüngliche Kommissionsvorschlag nicht ernsthaft überarbeitet wird, könnte er erhebliche Auswirkungen auf die bürgerlichen Freiheiten im Internet haben.
Sie können den Brief hier (PDF) und unten lesen:

Brüssel, den 18. März 2019

Sehr geehrte Mitglieder des Europäischen Parlaments,

Wir, die unterzeichnenden Organisationen, möchten einige unserer Ansichten zu dem im September 2018 veröffentlichten Verordnungsentwurf zur Verhinderung der Verbreitung terroristischer Inhalte im Internet vor einer Schlüsselabstimmung im Ausschuss für Grundfreiheiten zum Ausdruck bringen.

Wir glauben, dass illegale terroristische Inhalte offline und online eindeutig inakzeptabel sind. Wir verstehen zwar das Ziel des Verordnungsentwurfs, bedauern aber, dass der Ansatz der Europäischen Kommission und des Rates der Europäischen Union nicht den dringendsten Anliegen Rechnung getragen hat, die wir in Bezug auf diesen Text teilen, wie z.B. die weit gefassten Definitionen von terroristischen Inhalten und von Hosting-Dienstleistern, die in den Anwendungsbereich der Verordnung fallen, die Einführung von nicht praktikablen Fristen für die Entfernung von Inhalten und verbindliche „proaktive Maßnahmen“. Diese Anforderungen könnten die Einführung von Upload-Filtern erforderlich machen und somit möglicherweise zur Entfernung rechtmäßiger Inhalte führen. Dieser Verordnungsentwurf hilft privaten und öffentlichen Akteuren nicht nur, die Verbreitung terroristischer Propaganda im Internet einzudämmen, sondern könnte auch die laufenden Bemühungen untergraben und sich stark auf die Grundrechte der europäischen Bürger auswirken.

Ähnliche Bedenken zu den Bestimmungen dieses Verordnungsentwurfs wurden von internationalen Institutionen geäußert, darunter die EU-Grundrechteagentur (FRA), die drei UN-Sonderberichterstatter in einer gemeinsamen Stellungnahme und der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB).

Wir fordern den Ausschuss für bürgerliche Freiheiten daher auf, einen angemessenen Ansatz im Einklang mit der EU-Charta der Grundrechte und dem EU-Besitzstand zu verfolgen:

  • Sicherstellung, dass die Definition von terroristischen Inhalten mit der Terrorismusrichtlinie in Einklang steht und dass die Verbreitung solcher Inhalte in direktem Zusammenhang mit der Absicht steht, terroristische Straftaten zu begehen.
  • Eingrenzung der Definition von terroristischen Gruppen, um nur die von den Vereinten Nationen und der Europäischen Union aufgeführten terroristischen Gruppen einzubeziehen.
  • Beschränkung der Definition von Hosting-Diensten auf Dienste, bei denen ein nachgewiesenes Risiko der Verbreitung terroristischer Inhalte in der breiten Öffentlichkeit besteht, d.h. der Anwendungsbereich sollte Dienste wie Cloud-Infrastruktur, Internet-Infrastruktur und elektronische Kommunikationsdienste ausschließen.
  • Änderung der extrem kurzen einstündigen Frist zur Einhaltung von Löschaufträgen, die zu einer übermäßigen Entfernung von legalen Inhalten im Internet führen würde und für viele Unternehmen nicht praktikabel ist.
  • Sicherstellung, dass Verweise aus dem Vorschlag gestrichen oder wesentlich geändert werden, damit sie nicht dazu führen, dass private Unternehmen die Last der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit von Inhalten tragen, anstatt die Justizbehörden der Mitgliedstaaten.
  • Klare Angleichung des Vorschlags an die E-Commerce-Richtlinie, um sicherzustellen, dass es sich bei den in Artikel 6 ausgearbeiteten zusätzlichen Maßnahmen nicht um „proaktive Maßnahmen“ handelt, die direkt oder indirekt aus der Einführung verbindlicher Filtermechanismen bestehen, wodurch versehentlich eine allgemeine Überwachungsverpflichtung eingeführt wird.
  • Sicherstellung, dass Löschaufforderungen nach soliden und nachvollziehbaren Verfahren erfolgen und von einer einzigen unabhängigen zuständigen Behörde pro Mitgliedstaat ausgestellt werden.
  • Entwicklung anpassungsfähiger Bestimmungen, die verschiedene Arten von Unternehmen und Organisationen einschließen.

Mit freundlichen Grüßen,
Access Now – https://www.accessnow.org/
Allied for Startups – https://alliedforstartups.org/
Computer & Communications Industry Association (CCIA) –
https://www.cccianet.org
Center for Democracy and Technology (CDT) – https://cdt.org/
CISPE.cloud, Repräsentant von Cloud Infrastructure Service Providern in Europa – https://cispe.cloud/
EDiMA – http://edima-eu.org
EDRi – https://edri.org/
EuroISPA, der paneuropäische Verband der Verbände der Internet Service Provider – https://www.euroispa.org
Free Knowledge Advocacy Group EU – https://wikimediafoundation.org/

 

EU-Ratspräsidentschaft skizziert künftige Prioritäten bei der Terrorismusbekämpfung

Von Statewatch

In einem vom rumänischen Vorsitz des Rates der Europäischen Union erstellten Vermerk wird die Reaktion der EU auf den Terrorismus seit 2015 dargelegt. Er hebt die wichtigsten Maßnahmen hervor und fordert einen „Reflexionsprozess auf dem Weg nach vorn“ in einer Reihe von Bereichen wie „Interoperabilität und erweiterte Nutzung biometrischer Daten“, die Umsetzung der EU-Richtlinie über Fluggastdatensätze (PNR) und möglicherweise die Ausweitung ihres Geltungsbereichs über den Flugverkehr hinaus sowie „Synergien“ zwischen internen und externen Politikbereichen.

Die in dem Dokument hervorgehobenen Themen wurden vom Rat (Justiz und Inneres) am 7. und 8. März erörtert. Es wurde festgestellt, dass „der Prozess der Reflexion über das weitere Vorgehen auf technischer Ebene fortgesetzt wird“.

Zum Thema „Interoperabilität und erweiterte Nutzung der Biometrie“ heißt es in dem Papier (Hervorhebung hinzugefügt):
„Das Paket über die Interoperabilität sollte vollständig umgesetzt werden. Bestehende Datenbanken sollten mit qualitativ hochwertigen Daten gefüllt werden, und Instrumente (wie Biometrie und Gesichtserkennung) sollten verbessert werden, um die Abfrage mit Daten in mehr EU-Informationssystemen zu ermöglichen. Alle relevanten zuständigen Behörden im Bereich der KV [Terrorismusbekämpfung] sollten direkten Zugang zu den einschlägigen Informationssystemen (insbesondere SIS II und Prüm) haben, um Informations- und Sicherheitslücken zu schließen. Die Verbindung weiterer Systeme könnte parallel zur Implementierung untersucht werden.„

Dies setzt voraus, dass die Interoperabilitätsinitiative weiter ausgebaut wird, bevor die Möglichkeit besteht, die Funktionsweise in der Praxis umfassend zu bewerten – trotz ernsthafter Bedenken von Fachleuten und einigen Mitgliedern des Europäischen Parlaments (MdEPs) hinsichtlich Datenschutz und Privatsphäre.

Der Rat und das Parlament haben sich kürzlich vorläufig auf einen Text zu zwei wichtigen Verordnungen geeinigt, die die Interoperabilitätspläne untermauern.

Was die PNR betrifft, so erinnert der Vermerk daran, wie wichtig es ist, dass alle Mitgliedstaaten die 2016 vereinbarte EU-Richtlinie über Fluggastdatensätze vollständig umsetzen, dort heißt es:
„Die Erhebung und Verarbeitung von PNR-Daten ist von entscheidender Bedeutung für die Aufdeckung, Verhütung und Verfolgung terroristischer Straftaten, und die wirksame Verbindung der PIUs der Mitgliedstaaten zum Informationsaustausch ist eine Priorität. Die weitere Ausdehnung des Anwendungsbereichs von PNR (auf andere Verkehrsmittel) könnte untersucht werden.“

Was die internen und externen „Synergien“ betrifft, so hebt der Vorsitz hervor:
„Die Verbindung zwischen innerer und äußerer Sicherheit hat an Bedeutung gewonnen, und es wurden Fortschritte bei der besseren Verbindung der beiden Bereiche erzielt. Zusammen mit der Kommission, dem EEAS [European External Action Service] und dem EU-Koordinator für die Terrorismusbekämpfung EU CTC [Counter-Terrorism Coordinator] prüft der Vorsitz weiter, wie die Verbindungen zwischen der externen und der internen Sicherheit im Zusammenhang mit dem CT (Terrorismusbekämpfung) verstärkt werden können. Dazu gehört auch die Nutzung interner Instrumente zur Förderung der Sicherheitsinteressen der EU im Zusammenhang mit dem CT in vorrangigen Drittländern (z.B. den westlichen Balkanstaaten, der Türkei und der MENA-Region (Mittlerer Osten und Nordafrika))…..“.

Weitere laufende Arbeiten, die in dem Dokument dargelegt werden, betreffen „gewalttätigen Extremismus und Radikalisierung“, Datenspeicherung, Terrorismusfinanzierung, „chemische, biologische, radiologische und nukleare (CBRN) Risiken, insbesondere chemische Risiken“, Zusammenarbeit zwischen den EU-Agenturen und „neue Bedrohungen“:
„Sich entwicklende Technologien wie UAVs (unbemannte Luftfahrzeuge), künstliche Intelligenz (KI), Blockchain oder das Internet der Dinge könnten von terroristischen Gruppen missbraucht werden. Die Bewältigung dieser Bedrohungen erfordert Hightech-Expertise, was bedeutet, dass mehr Anstrengungen auf nationaler und EU-Ebene erforderlich sind, um den neuen Bedrohungen zu begegnen, auch durch öffentlich-private Partnerschaften sowie Forschung und Entwicklung. Gleichzeitig müssen die Möglichkeiten der neuen Technologien für die Sicherheit erforscht und mobilisiert werden.“

Das Dokument enthält auch eine Liste der angenommenen Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung, der noch ausstehenden Maßnahmen und der derzeit diskutierten Maßnahmen.

(Beitrag des EDRi-Mitglieds Statewatch, Vereinigtes Königreich)

 

Deutsche Übersetzung der englischsprachigen Originalbeiträge von EDRi von Lutz Martiny

0 Kommentare zu “EDRi-gram 17.6, 27. März 2019”

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.